Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 05 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; имеющего 

<

данные изъяты> образование; не работающего; разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; наказания отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

<

дата> приговор мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области от 

<

дата> вступил в законную силу. 

<

дата> ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию г.Н.Новгорода с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся по 

<

дата>. По окончании срока отбытия данного наказания 

<

дата> ФИО1 получил новое водительское удостоверение №.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 

<

дата> N 528-ФЗ с 

<

дата>, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

В период с 06 по 

<

дата> ФИО1 находился в гостях у своего знакомого в г.Заволжье Нижегородской области, где употреблял спиртные напитки. 

<

дата> около 05 часов ФИО1 принял решение поехать домой в г.Н.Новгород на автомобиле марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета, принадлежащем на праве собственности ФИО2, которым он управлял на основании договора аренды от 

<

дата>. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, понимая, что у него имелось остаточное алкогольное опьянение, так как накануне вечером он употреблял спиртные напитки, и достоверно зная, что он является лицом, ранее осужденным по ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля LADA 219110 GRANTA государственный регистрационный знак № и стал осуществлять движение из г.Заволжье Нижегородской области в сторону г.Н.Новгорода, следуя через г.Балахну Нижегородской области. 

В пути следования по проезжей части 

<

дата> в 05 часов 15 минут у 

<

адрес> по пер.Нестерова г.Балахны Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки LADA 219110 GRANTA государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району. 

Сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, на что водитель ФИО1 представил требуемые документы. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки LADA 219110 GRANTA государственный регистрационный знак № был отстранен, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер-К», заводской №, на что ФИО1 согласился. 

<

дата> в 05 часов 43 минуты в ходе прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанным техническим средством у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует чек-носитель, выданный данным техническим средством измерения, тест № от 

<

дата>. С показаниями данного прибора водитель ФИО1 был согласен. 

Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась с применением видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник Шипулина О.Л. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается самим ходатайством ФИО1(

<

данные изъяты>) и постановлением об удовлетворении заявленного ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме(

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации: 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3, из которого следует, что 

<

дата> в 05 час. 15 минут ФИО1, 

<

дата> г.р., по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения(

<

данные изъяты>). 

Рапортом инспектора ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО4 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> около 05 часов 15 минут водитель ФИО1, 

<

дата> г.р., по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, управлял автомобилем LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При проверке было установлено, что в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(

<

данные изъяты>

Показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он полностью признал и показал, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», водительский стаж с 

<

дата>. В личной собственности автомобилей он не имеет. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Сормовского района г.Н.Новгорода он был осужден по ст.264.1 УК РФ за то, что он, будучи подвергнутый административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, 

<

дата> управлял автомобилем «Лифан» в состоянии опьянения. Судом ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>, он его не обжаловал, был с ним согласен. Водительское удостоверение он не сдавал ввиду его утраты, о чем написал заявление в ГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 

<

дата> по 

<

дата>. По окончании срока отбытия данного наказания 

<

дата> он получил новое водительское удостоверение №. 

С 

<

дата> для подработки в службе такси он взял по договору аренды автомобиль марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета, на котором имелись опознавательные надписи службы «Везет. Заказ такси». Договор аренды был заключен сроком на 3 месяца между ним и ФИО2. 

С 6 по 

<

дата> он находился в гостях у своего знакомого в г.Заволжье, где употреблял спиртные напитки. К знакомому он приехал на вышеуказанном автомобиле. 

<

дата> около 05 часов он решил поехать домой в г.Н.Новгород. Он понимал, что у него оставалось остаточное алкогольное опьянение, так как накануне вечером он употреблял спиртные напитки, но тем не менее он сел за руль автомобиля LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак № и поехал на нем в г.Н.Новгород. В пути следования из г.Заволжье, когда он проезжал через г.Балахну, 

<

дата> в 05 часов 15 минут у 

<

адрес> по пер.Нестерова г.Балахны Нижегородской области его остановили сотрудники ГИБДД. 

Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Требуемые документы он передал сотрудникам ГИБДД, при этом сразу признался, что накануне употреблял спиртное. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, от управления транспортным средством – автомобилем LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, он был отстранен. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер-К», на что он согласился. При продуве прибора алкотектера у него было установлено состояние опьянения, а именно - 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения снималась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. Сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых он поставил свои подписи, с него взяли объяснение, в котором он пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку. 

Он осознавал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что его действия влекут за собой уголовную ответственность, так как ранее он был осужден по ст.264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами. 

Впоследствии ФИО2 расторг с ним договор аренды автомобиля, после чего автомобиль был возвращен ему(

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области с ноября 

<

дата>. 

<

дата> с 23.00 часов до 08.00 часов 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району 

<

данные изъяты> согласно графика дежурств заступил на смену, осуществляя патрулирование на патрульной автомашине марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №

<

дата> около 05 часов 15 минут они осуществляли контроль за дорожным движением в районе 

<

адрес> по пер.Нестерова г.Балахны Нижегородской области. В это время по вышеуказанному адресу ими был остановлен автомобиль марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета. Водитель, находившийся за рулем данного автомобиля, представился как ФИО1. Водителю было предложено предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие личность, на что тот предъявил документы. В связи с тем, что ФИО1 обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, от управления транспортным средством - автомобилем марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 был отстранен, о чем им составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от 

<

дата>. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, на что водитель ФИО1 согласился. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного технического средства измерения, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – результат освидетельствования 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, а также расписался на бумажном носителе прибора алкотестера. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

При проверке водителя ФИО1 по базам ОГИБДД было установлено, что ранее он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области с февраля 

<

дата>. 

<

дата> с 23.00 часов до 08.00 часов 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району 

<

данные изъяты> согласно графика дежурств заступил на смену, осуществляя патрулирование на патрульной автомашине марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № 

<

дата> около 05 часов 15 минут они осуществляли контроль за дорожным движением в районе 

<

адрес> по пер. Нестерова г. Балахны Нижегородской области. В это время по вышеуказанному адресу ими был остановлен автомобиль марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак № светло-серого цвета. Водитель, находившийся за рулем данного автомобиля, представился как ФИО1. Водителю было предложено предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие личность, на что тот предъявил документы. В связи с тем, что ФИО1 обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, от управления транспортным средством - автомобилем марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 был отстранен, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от 

<

дата>. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, на что водитель ФИО1 согласился. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного технического средства измерения, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – результат освидетельствования 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, а также расписался на бумажном носителе прибора алкотестера. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оформление всех процессуальных документов в отношении ФИО1 были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД.

При проверке водителя ФИО1 по базам ОГИБДД было установлено, что ранее он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он работает в ООО «Автогрант». В его должностные обязанности кроме всего прочего входит эвакуация автотранспорта, который он должен помещать на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант». После того, как автомашина помещена на охраняемую автостоянку, он выдает ее либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. 

<

дата> утром ему позвонил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району и сообщил, что необходим эвакуатор к дому № по пер. Нестерова г. Балахны Нижегородской области с целью эвакуации автомобиля. Через некоторое время, когда он прибыл на место, указанное сотрудником полиции, там находился автомобиль LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №. Со слов сотрудника ОГИБДД ему стало известно, что водитель данного автомобиля ФИО1, управлял им, имея признаки опьянения. Сотрудник ОГИБДД составил необходимые документы и выдал ему копию постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был им эвакуирован и помещен на охраняемую стоянку ООО «Автогрант». 

<

дата> данный автомобиль был выдан с штрафной стоянки его законному владельцу ФИО2

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак № светло-серого цвета. На основании договора аренды от 

<

дата> данный автомобиль был передан ФИО1, 

<

дата> г.р., сроком на 3 месяца, для работы в службе такси. Раннее ФИО1 он не знал, нашел его по объявлению на сайте «Авито». В ноябре 

<

дата>, точную дату он не помнит, ему стало известно, что принадлежащий автомобиль находится на штрафной стоянке г. Балахны Нижегородской области. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что 

<

дата> его автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, после чего автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. 

<

дата> на основании п.7.4 договор аренды с ФИО1 расторгнул и автомобиль возращен ему на ответственное хранение(

<

данные изъяты>).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы(

<

данные изъяты>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что водитель ФИО1 с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, прошел освидетельствование, в ходе которого установлено алкогольное опьянение – 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 

<

дата>., из которого следует, что у ФИО2 произведена выемка автомобиля LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак № светло-серого цвета

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью видеорегистратора от 

<

дата>, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на котором зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения

<

данные изъяты>

Копией приговора мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившего в законную силу 

<

дата> года

<

данные изъяты>

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, заявлено ФИО1 добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода», ГБУЗ НО «Наркологическая больница» поликлиника ДО №(

<

данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: 

признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого(ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее судим(

<

данные изъяты>); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(

<

данные изъяты>); отрицательно характеризуется по месту жительства(

<

данные изъяты>); состоит на воинском учете, признан В-ограниченно годным к военной службе (

<

данные изъяты>); не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога(

<

данные изъяты>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 и 226.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300(трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки LADA 219110 GRANTA государственный регистрационный знак № –считать переданным законному владельцу ФИО2 в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-DVD – диск с записью от 

<

дата> с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова