Дело № 2-417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 октября 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд Брединского района Челябинской области к наследникам и наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с П. Ю.В., обращении взыскания на предмет залога –автомобиль, приобретенный на кредитные средства, обосновав свои требования тем, что 05.11.2018 года П. Ю.В. был заключен кредитный договор на сумму 575669 рублей под 17,25 % годовых на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячных платежей по 14529 рублей 72 копейки в целях приобретения автомобиля Datsun on-DO под залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года П. Ю.В. умер, платежи по кредитному договору не осуществляются с ноября 2019 года, задолженность с учетом выплаты страхового возмещения составила 203096 рублей 40 копеек, которую просило взыскать с наследников, обратить взыскание на предмет залога автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

В ходе производства по делу истец представил другой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составила 62276 рублей 52 копейки, просроченные проценты 24819 рублей 30 копейки, проценты по просроченной ссуде 376 рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору 17712 рублей 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду 423 рубля 64 копейки, а всего 105608 рублей 24 копейки по состоянию на 07.10.2020 года. (том 2 л.д.7-14)

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчиков наследники умершего заемщика ФИО1, от себя, и действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына П.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском не согласилась, указывая на то, что ее супруг П. Ю.В. тяжело заболел, в связи с чем не имел возможности вносить платежи, после получения инвалидности в ноябре 2019 года она сообщила об этом в банк и обратилась в страховую компанию, однако в выплате было отказано, после смерти П. Ю.В. в январе 2020 года ей снова пришлось собирать все документы для получения страхового возмещения, которое было выплачено лишь в июле, что и повлекло увеличение суммы задолженности, в том числе вырос долг по неустойке, размер которой явно завышен и возник не по ее вине. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, направил отзыв, в котором указал, что страховое возмещение было выплачено 06.07.2020 года в полном объеме согласно договора страхования в сумме 441000 рублей. (том 1 л.д.164)

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2018 года ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 575669 рублей под 17,25 % годовых на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячных платежей по 14529 рублей 72 копейки в целях приобретения автомобиля Datsun on-DO под залог транспортного средства ( том 1 л.д.47-50)

Платежи по кредитному договору не осуществлялись с ноября 2019 года. (том 1 л.д.11-14, том 2 л.д.2-6)

Как следует из условий кредитного договора ФИО2, получив в кредит денежные средства, обязался выплачивать банку ежемесячно 14529 рублей 72 копейки за пользование кредитными средствами в течение 60 месяцев, при этом как следует из условий договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручные подписи о разъяснении всех условий в договоре и согласии с ними. 

Как видно из представленного истцом кредитного договора, все они содержат положения о добровольности его заключения. Указанные документы подписаны ФИО2, его подписи никем не оспариваются. 

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора. 

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре указаны все суммы: выдачи заемщику, ставка по кредиту, полная стоимость кредита, указанные документы подписаны ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ года П.Ю.В. умер, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС Администрации Брединского муниципального района Челябинской области. (том 1 л.д.110)

После смерти заемщика осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки Datsun on-DO, легковой седан 2018 года выпуска, VIN № стоимостью на дату смерти 267000 рублей, что следует из справки нотариуса. (том 1 л.д.129, том 2 л.д.16).

ФИО1 и П.Д.Ю. было выдано свидетельство на право на наследство по закону после смерти П. Ю.В. по 1/2 доле на каждого на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль марки Datsun on-DO, легковой седан 2018 года выпуска, VIN № стоимостью на дату смерти 267000 рублей. (том 1 л.д.129)

Иных наследников не установлено, доказательств тому не представлено, сторонами не заявлено.

Стоимость наследственного имущества – 1/2 доли автомобиля (267000 / 2 = 133500 рублей) не оспаривалась, иных сведений о стоимости наследственного имущества в суд не представлено. 

Таким образом, сумма задолженности умершего заемщика П. Ю.В. подлежит взысканию солидарно с наследников, принявших наследство после его смерти - ответчиков по делу ФИО1 и П. Д.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним. 

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя представлено не было.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. 

Как видно из представленного истцом уточненного расчета задолженности, он основан на условиях заключенного договора – а именно начисление процентов произведено исходя из ставки 17,25% за период с ноября 2019 года по декабрь 2019, с декабря по дату смерти заемщика по ставке 20,25% в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей свыше 30 дней(п. 18 Договора). Неустойка начислена за период просрочки с 9.11.2019 года по 13.01.2020 года и за период срока для принятия наследства не начислялась (том 2 л.д. 7-14, 12-13).

Согласно расчета истца по состоянию на 07.10.2020 года сумма основного долга составляет 62276 рублей 52 копейки, просроченные проценты 24819 рублей 30 копейки, проценты по просроченной ссуде 376 рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору 17712 рублей 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду 423 рубля 64 копейки, а всего 105608 рублей 24 копейки. 

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность возникла в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения, несостоятельны, поскольку сумма страхового возмещения по договору страхования составляла 441 000 рублей (том 1 л.д.74), в то время как сумма основного долга на момент возникновения кредитной задолженности в ноябре 2019 года составляла 503276 рублей 52 копейки, что в любом случае влекло ответственность наследников по выплате кредитной задолженности в том числе с учетом выплаты страхового возмещения.(том 1 л.д. 12,11-16)

В части взыскания неустоек, требуемых истцом в сумме 17712 рублей 43 копейки за просрочку уплаты основного долга и 423 рубля 64 копейки на просроченную ссуду за период с 09.11.2019 года по 13.01.2020 года, суд находит доводы ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки обоснованными и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям:

Согласно условий кредитного договора (п.12), подписанного заемщиком П. Ю.В. за несвоевременное погашение задолженности по кредиту уплачивается неустойка в размере 20 % в соответствии с п. 21 ч.5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе) ( том 1 л.д.48).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по договору займа, а также что размер неустойки 20% годовых (0,0546% в день) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых и на момент предъявления иска и рассмотрения дела значениях ключевой ставки(6,25% - 4.25%), превышает их в 2,5 раза, а сумма неустоек соизмерима с 1/3 частью суммы основного долга и соизмерима с суммой взыскиваемых процентов по договору, в связи с чем несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом выплаченных к моменту обращения с иском в суд сумм страхового возмещения, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием для ее снижения.

Установленная договором мера ответственности за нарушение обязательства явно выше средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам ), а размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной - неустойки, учитывая, что на сумму основного долга производилось начисление установленных договором процентов за пользование кредитом, в связи с чем полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору до 7000 рублей, что будет составлять 0,022 % в день и не менее девствовавшего на момент заключения договора значения ключевой ставки, установленной Банком России и соответствовать как последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так и требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков как с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества сумма кредитной задолженности по состоянию на 07.10.2020 года сумма основного долга - 62276 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 24819 рублей 30 копейки, проценты по просроченной ссуде 376 рублей 35 копеек, неустойка -7000 рублей, а всего 94472 рубля 17 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств П. Ю.В. сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о залоге, предметом которого являлось приобретаемое с использованием кредитных средств транспортное средство Datsun on-DO, легковой седан 2018 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого установлена не была (п.10 Договора).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль не имеется. Требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат в данной части удовлетворению. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3312 рубля 16 копеек исходя из требований имущественного характера из требований имущественного характера 105608,24 копейки, а также 6000 рублей исходя из требований неимущественного характера, всего 9312 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО1, П.Д.Ю. задолженность по кредитному договору, заключенному П.Ю.В. 05.11.2018 года, в сумме 94472 рубля 17 копеек в том числе по состоянию на 07.10.2020 года основной долг 62276 рублей 52 копейки, проценты 25195 рублей 65 копеек, неустойка 7000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти П.Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО1, П.Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 9312 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - автомобиль марка, модель DATSUN on-DO, кузов №, легковой, седан, серого цвета, 2018 года выпуска,VIN № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

В остальной части заявленного иска ПАО Совкомбанк отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.