Дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-455/2018, 

у с т а н о в и л :

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-455/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-455/2018, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены. 

Так, в жалобе заявитель указывает на то, что указанное дело об административном правонарушении рассмотрено Ялтинским городским судом с нарушением правил подсудности, и поскольку дело рассмотрено неправомочным судом, необходимо передать его на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

В судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2019 г. в 09.30 часов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-455/2018 потерпевший ФИО3, не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав в судебном заседании ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. 

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 24 декабря 2018 г., ФИО2 26 ноября 2018 г. в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил в нарушении установленных правил.

26 ноября 2018 г. ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции ФИО5 в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административное расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2).

В день возбуждения дела, инспектором составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), отобраны объяснения от ФИО4, который сразу сообщил марку и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на его транспортное средство (л.д. 6), также получена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2018 г., в которой уже были указаны сведения о лице, который был вторым участником ДТП, имевшего место 26 ноября 2018 г. 

Таким образом, административное расследование в отношении ФИО2 фактически не проводилось, проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 23.1 КоАП РФ, указанное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 г. местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

адрес>. 

Таким образом, рассмотрение данного дела относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с указанным, судья Ялтинского городского суда Республики Крым не вправе был рассматривать указанное дело, а должен был при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 по данному делу об административном правонарушении является потерпевшим. 

В силу положений ч. 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В материалах дела на л.д. 14 содержится телефонограмма, направленная ФИО3, которая, как усматривается, не отвечает признакам надлежащего извещения, поскольку передана за час до судебного заседания, а также не содержит указания на номер телефона потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-455/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-455/2018 – удовлетворить. 

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-455/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>