уголовное дело № 1-121-2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 13 мая 2019 года 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А., при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевшего БАБ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

5 июля 2018 года около 14 часов ФИО3, находясь в доме 

<

адрес>, из подполья 

<

данные изъяты> похитил электрорубанок 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из шкафа мужскую куртку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие БАБ

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив БАБ материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, однако пояснил, что умысла на кражу куртки у него не было. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ЧВУ Увидев в подполье дома электрорубанок 

<

данные изъяты>, он решил его похитить. После чего он вытащил электрорубанок из подполья, из шкафа взял куртку и завернул электрорубанок в куртку. Данные вещи он оставил в веранде дома. Когда домой пришла ЧВА, он взял похищенные вещи и ушел. По дороге он выбросил куртку в мусорный контейнер, так как цели хищения куртки у него не было.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО3, данные в качестве обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что из подполья дома, где проживала ЧВА, он 

<

данные изъяты> похитил электрорубанок. Из шкафа он также украл куртку, в которую завернул электрорубанок. Похищенные вещи он сложил в пакет. С похищенными вещами он ушел. По дороге он выкинул куртку в мусорный бак.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 признал, пояснил, что куртку похитил, чтобы укрыть электрорубанок. 

Виновность ФИО3 в данном преступлении объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший БАБ суду показал, что в 

<

данные изъяты> году в его доме по адресу: 

<

адрес> проживала ЧВА В июле 2018 года от ЧВА узнал о том, что из подполья украден его электрорубанок марки 

<

данные изъяты>», который он оценивает с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Также из шкафа была украдена его демисезонная куртка 

<

данные изъяты>, которую он покупал за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает куртку в 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для него не значительный. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего БАБ, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от племянницы ЧВА узнал о краже из подполья его дома электрорубанка 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Приехав домой обнаружил, что из шкафа пропала мужская синяя куртка 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для него значительный, так как на иждивении 

<

данные изъяты>, доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства. 

Через 3 дня, когда он вышел из дома, на пороге веранды лежал пакет с его курткой. Сосед сказал, что нашел куртку в мусорном ящике у ворот своего дома, которую затем занес в ограду его дома, так как видел его (БАБ) в этой куртке. 

Оглашенные показания потерпевший БАБ подтвердил частично, пояснил, что после допроса вспомнил, что рукав куртки был порван, в связи с этим оценивает куртку в 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части показания признал, пояснил, что забыл некоторые моменты. Ущерб за электрорубанок в размере 

<

данные изъяты> рублей ему возвращен, претензий к ФИО3 не имеет.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ЧВА, СВВ, БВВ, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЧВА (л.д. №) она проживает в доме БАБ В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехали СВВ и ФИО3 Утром СВВ уехал на работу. Она попросила ФИО3 посидеть 

<

данные изъяты>, после чего уехала в 

<

адрес>. Спустя 3 часа она вернулась домой, ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ домой приехал БАБ и обнаружил пропажу электрорубанка из подполья дома, из шкафа пропала его куртка.

Из оглашенных показаний свидетеля СВВ (л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО3 приехали к ЧВА Утром он и ЧВА ушли из дома, ФИО3 оставался в доме. Когда он вернулся, ФИО3 в доме уже не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ЧВА, спросила про рубанок и куртку. После чего он позвонил ФИО3, попросил вернуть вещи. ФИО3 скинул звонок и больше на звонки не отвечал. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ББВ (л.д. №) он узнал от брата БАБ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома украли электрорубанок и куртку. Затем куртка была найдена в мусорном ящике у ограды дома. В настоящее время куртка находится у него. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) БАБ просит принять меры к лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило его рубанок 

<

данные изъяты> и мужскую 

<

данные изъяты> куртку 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу выемки (л.д. №) у свидетеля ББВ изъята мужская синяя куртка 

<

данные изъяты>, которая затем осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. №).

Оценив показания подсудимого ФИО3, потерпевшего БАБ, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО3 в преступлении суд основывает на его показаниях, данных в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего БАБ о том какое имущество было похищено и где оно находилось; свидетелей ЧВА и СВВ, показавшие о том, что после ухода ФИО3 из дома пропали вещи; свидетеля ББВ, узнавшего от БАБ о краже. 

Показания указанных лиц являются последовательными и стабильными, устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего БАБ, в суде устранены, поэтому являются допустимым доказательством по делу. 

Довод подсудимого ФИО3 в суде об отсутствии у него умысла на кражу куртки БАБ является несостоятельным, опровергнут исследованными доказательствами. Тот факт, что ФИО3 выбросил куртку в мусорный бак, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на кражу куртки. При этом суд исходит из того, что ФИО3 без разрешения собственника имущества БАБ, взял куртку, с которой он вышел за ограду дома БАБ, таким образом покинув место преступления. Затем распорядился курткой, выбросив ее в бак. 

Суд признает в качестве допустимого доказательства показания ФИО3, данные в ходе следствия, которые получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу. 

На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> похитил электрорубанок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и куртку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие БАБ, причинив последнему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО3 материалов дела установлено, что ранее он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, а также добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также судим за умышленные преступления. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Кроме того данное преступление ФИО3 совершено в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом решался вопрос о сохранении или отмене ему условного осуждения. Из характеристики, представленной врио. начальника филиала уголовно-исполнительной инспекций по 

<

данные изъяты> ЛВО следует, что за период испытательного срока ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО3, его поведение в период испытательного срока, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, оснований для сохранения ему условного осуждения, суд не находит. В связи с чем условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. При этом неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая на момент вынесения приговора составляет 5 месяцев 19 дней также подлежит присоединению в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд не находит с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Будаева Б.Г. за защиту интересов ФИО3 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов ФИО3 в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 8400 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в доход государства с ФИО3 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от их возмещения суд не находит, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 19 дней.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8400 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву Б.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева