Дело № 12-387/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 12 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Шевцова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шевцова Владимира Борисовича на постановление врио заместителя руководителя Рязанского УФАС России № / от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от 13 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, составленному специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - УФАС России по Рязанской области), должностное лицо – заместитель главного бухгалтера ГБУ РО «Городская клиническая больница № 8» 15.05.2020 года ФИО1 нарушила срок и порядок оплаты товара - контейнера с набором реагентов для анализатора электролитов при осуществлении закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках заключенного между ГБУ РО «Городская клиническая больница № 8» (заказчик) и ООО «ЛЮКС-МЕД» (поставщик) государственного контракта № / от 07.04.2020 года, предусматривающего срок оплаты товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, который был поставлен 17.04.2020 года, тогда как оплата произведена 04.06.2020 года.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.33.5 КоАП РФ на основании постановления врио заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области № // от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

На данное постановление в пределах установленного срока обжалования защитником ФИО1 Шевцовым В.Б. подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шевцов В.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Суд, полагая возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, выслушав объяснения защитника Шевцова В.Б., исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу п.1 ч.13 ст.34 того же закона в контракт в обязательном порядке включаются условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

При этом, согласно ч.13.1 данной статьи срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Так, в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального Закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам проведения электронного аукциона на поставку контейнера с набором реагентов для анализатора электролитов с начальной (максимальной) ценой контракта 28443, 00 руб., согласно извещению ГБУ РО «Городская клиническая больница № 8» № /от 17.03.2020 года, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru), 07.04.2020 года между ГБУ РО «Городская клиническая больница № 8» (заказчик) и единственным победителем электронного аукциона ООО «ЛЮКС-МЕД» (поставщик) заключен государственный контракт № / на поставку контейнера с набором реагентов для анализатора электролитов с ценой контракта 28443, 00 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки / от 17.03.2020 года и документации о данном электронном аукционе предусмотрены преимущества субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с п.4.1 раздела 5 «Порядок поставки товара» государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу, указанному в п.4.2 Контракта, с момента заключения контракта по 31.12.2020 включительно. Поставка осуществляется по заявке заказчика в течение 7 календарных дней с момента получения предварительной заявки поставщиком в рабочие дни с 08.00 до 14.00 кроме субботы, воскресенья, праздничных дней.

Во исполнение данных условий контракта ООО «ЛЮКС-МЕД» поставило товар, что подтверждается товарной накладной № / от 17.04.2020 года, подписанной сторонам контракта.

Пунктом 6.4 раздела 6 «Порядок расчетов» государственного контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов (акта приемки-передачи товара, накладных) и предоставления поставщиком счета на оплату, счета-фактуры.

Таким образом, исходя из даты получения товара, оплата за него должна была быть произведена не позднее 14.05.2020 года.

Однако в нарушение действующего законодательства и условий государственного контракта ГБУ РО «Городская клиническая больница № 8» оплата произведена платежным поручением № / на сумму 28443, 00 руб. только 04.06.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.107 Федерального Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что с 12.01.2007 года ФИО1 занимает должность заместителя главного бухгалтера ГБУ РО «Городская клиническая больница № 8», в её должностные обязанности в числе прочего входит выполнение работы по ведению бухучета имущества, обязательств и хозяйственных операций: расчеты с поставщиками и заказчиками, учет основных средств и т.п.; для выполнения данных обязанностей, в том числе по вопросам планирования и финансирования заместитель главного бухгалтера с уведомления и разрешения главного бухгалтера взаимодействует с экономическим отделом МУЗ «ГКБ № 8» (срочный трудовой договор № / от / года, приказ от / года № /, дополнительное соглашение к трудовому договору от / года, должностная инструкция заместителя главного бухгалтера МУЗ «Городская клиническая больница № 8», с которой ФИО1 была ознакомлена лично под роспись).

Таким образом, должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока оплаты товара, предусмотренного ч.8 ст.30 Федерального Закона № 44-ФЗ и государственного контракта от 07.04.2020 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения имеющимися материалами дела полностью доказана.

Вместе с тем, при рассмотрении дела административным органом не учтено следующее.

Из содержания статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, совершенное ФИО2 административное правонарушение носит формальный состав, то есть административная ответственность наступает независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Однако, как указано в п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям и не способствует формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. ст. 4, 15, 19 Конституции РФ (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 54-П и другие).

При рассмотрении дела и в настоящей жалобе защитником Шевцовым Б.В. изложена просьба о признании совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, поскольку умысла на совершение правонарушения у неё не было, так как задержка оплаты была связана с отсутствием поступления необходимых денежных средств из внебюджетных источников, зарабатываемым лечебных учреждением в ходе коммерческой деятельности, приостановленной ввиду ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в апреле-мае 2020 года, размер штрафа превышает цену контракта, ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ранее к административной ответственности не привлекалась, кроме того, никаких жалоб по поводу неоплаты товара в срок от ООО ЛЮКС-МЕД» не поступало.

Суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно п.6.5 государственного контракта от 07.04.2020 года, оплата товара производится заказчиком за счет приносящей доход деятельности (собственные средства учреждения).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, за исключением организаций, перечисленных в пункте 4 Указа, том числе медицинских и аптечных организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, было необходимо обеспечить определение территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 года № 70-рг с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области был введен режим повышенной готовности с приостановлением деятельности ряда организаций.

Как указано защитником Шевцовым В.Б. со ссылкой на письма главного врача ГБУ РО «ГКБ № 8» в адрес руководителя УФАС России по Рязанской области от и от 01.12.2020 года и от 25.03.2021 года, имеющиеся в материалах дела, ввиду ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции, была временно приостановлена деятельность ГБУ РО «ГКБ № 8» об оказании платных медицинских услуг, что, в свою очередь, привело к недостатку денежных средств на оплату цены контракта из внебюджетных источников, остаток денежных средств был запланирован на выплату заработной платы и отпускных сотрудникам.

При таком положении дела, констатировать, что у должностного лица ФИО1 возник прямой умысел на совершение вменяемого ей административного правонарушения, нельзя.

В рассматриваемом случае существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям не наступило, оплата за товар была произведена с нарушением срока оплаты на 20 дней, никаких жалоб по этому поводу со стороны заинтересованного лица – поставщика ООО «ЛЮКС-МЕД» не направлялось.

Изложенные обстоятельства не были достаточно полно исследованы административным органом, соответственно не был решен вопрос о возможности применения к ФИО1, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности не привлекалась, за 2 месяца 2021 года получила доход в размере 82348, 52 руб., такой меры общественного порицания как устное замечание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии исключительных оснований для квалификации свершенного ФИО1 деяния как малозначительного.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, а ФИО1 – освобождению от административной ответственности, с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шевцова Владимира Борисовича на постановление врио заместителя руководителя Рязанского УФАС России № / от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Рязанского УФАС России № / от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, предусмотренного ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения/получения копия решения.

Судья Н.В.Никишина