Дело № 2-1362/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания " Надежный инвестор" к Е.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" обратилось в суд с иском к Е.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Е.А. был заключен договор потребительского микрозайма №-ФЛ. Согласно договору, истец предоставляет ответчице денежные средства в виде потребительского микрозайма в сумме 1 000 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить потребительский займ ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 36 % годовых. Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил - выдал ответчице 1000 000 рублей наличными денежными средствами. Ответчица своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнила, не вернула сумму займа и не уплатила проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию, ответчица на претензию не ответила, задолженность не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица не вернула сумму займа в размере 1000 000 рублей и не уплатила проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65095, 89 рублей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем возврата займа/уплаты процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня по договору займа составила 19322 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу – 18 630 руб. 14 коп., по процентам - 692 руб. 30 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Е.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" задолженность по договору потребительского микрозайма №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1177487 руб. 60 коп., в том числе: сумма займа 1000 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 123287 руб. 68 коп.; пеню в размере 54199 руб. 92.; взыскать с Е.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14087 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО МК "Надежный инвестор" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчица Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках гражданского дела №, а именно: ареста, наложенного на автомобиль БМВ.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" (займодавец) и Е.А.. (заемщик) был заключен договор микрозайма №-ФЛ (л.д. 10-15), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в виде потребительского микрозайма, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты по нему.

В силу условий, установленных п. 1, 2, 4, 6 статьи 2 договора потребительского микрозайма, сумма займа составляет 1000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа рассчитываются исходя из ставки 36 % в год, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в приложении № (график платежей).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчице денежные средства в наличной форме в сумме 1000 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17).

Судом установлено, что ответчица в период с марта 2018 г. по январь 2019 г. уплатила истцу проценты за пользование суммой займа в общей сумме 327452, 04 рубля.

В обусловленный договором микрозайма срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства ответчицей возвращены не были.

В адрес ответчицы истец направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения просроченной задолженности (л.д. 19-20), которое было оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 1177478 рублей 60 коп, в том числе сумма просроченного основного долга- 1000 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 123 287 руб. 68 коп., пеня – 54199 руб. 92 коп. Представленный истцом расчет суммы основной задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу,оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, что сумма займа ответчицей не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с ответчицы Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 статьи 2 договора потребительского микрозайма, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем возврата займа/уплаты процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности (включительно). 

Установленная договором пеня (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора потребительского микрозайма в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает, что требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

В отношении заявленного ответчицей ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего гражданского дела, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению ООО МФК «Надежный инвестор» был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Е.А. в пределах заявленных исковых требований. Ответчица пояснила, что на сегодняшний день обязательства по погашению задолженности перед истцом ею не исполнены. Суд полагает, что при таких обстоятельствах снятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку предметом спора является взыскание денежных средств, а ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по погашению суммы займа, основания для снятия наложенных судом обеспечительных мер отсутствуют. 

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 13 622 рубля 09 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к Е.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени– удовлетворить.

Взыскать с Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженность по договору потребительского микрозайма №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1177487 руб. 60 коп., в том числе: сумму займа 1000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 123287 руб. 68 коп., пеню в размере 54 199 руб. 92 коп.

Взыскать с Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 087 руб. 43 коп.

В удовлетворении заявления Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 г.