Гр.дело № 2-89/2021.

УИД 51RS0019-01-2021-000213-71.

Мотивированное 

решение

 составлено 18.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области с использованием системы видеоконференц-связи, установленной на базе Первомайского районного суда города Мурманска, гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 

<

дата> № №**, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Манукяна ФИО18,

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 

<

дата> № №**, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2

В обоснование заявления указано, что 

<

дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере *** Заявитель полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку оно постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю выплату страхового возмещения в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> был причинен вред транспортному средству *** государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО19., транспортному средству *** государственный регистрационный знак №** в сцепке с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО20., а также автомобилю *** государственный регистрационный знак №**, принадлежащему ФИО2 В результате ДТП был также причинен вред водителя и пассажира транспортного средства «***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в *** по договору ОСАГО серии №**, гражданская ответственность ФИО21 – в ***, гражданская ответственность ФИО22. – в ***

<

дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<

дата> ФИО23 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № №**, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 

<

дата> составляет ***.

<

дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих вину ФИО24. в совершении ДТП и непризнании заявленного события страховым случаем.

<

дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, 

<

дата> общество ответило на данную претензию отказом.

По мнению заявителя САО «ВСК» сам по себе факт заключения соглашения о размере страхового вымещения от 

<

дата> не является безусловным основанием к удовлетворению требований ФИО2, поскольку пунктом 3.2 соглашения, предусмотрено что выплата страхового возмещения производится САО «ВСК» лишь в случае признания события страховым случаем.

Однако, заявленный ФИО2 случай, не был признан обществом страховым, в связи с непредставлением документов, подтверждающих вину ФИО25. в совершении ДТП от 

<

дата>. Таким образом, отказ общества в выплате ФИО5 страхового возмещения является правомерным.

На основании изложенного и статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 

<

дата> № №**, отказать в удовлетворении требований Манукяна ФИО26 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере ***. (т.1, л.д.6-8).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО27., действующая на основании доверенности от 

<

дата> (т. 2, л.д. 5), заявленные требования поддержала.

Суду пояснила, что, по ее мнению, 

<

дата> имело место два дорожно-транспортных происшествия: одно ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО28., который совершил наезд на корову, а затем столкнулся с автомобилем под управлением ФИО29 второе – с участием автомобиля под управлением ФИО30. и автомобиля, под управлением ФИО2, который совершил столкновение по касательной с автомобилем, под управлением ФИО31., стоявшим на обочине. 

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти в результате ДТП водителя ФИО32 было установлено отсутствие вины ФИО33 в совершении ДТП, однако вопрос о виновности одного из водителей второго ДТП в ходе расследования уголовного дела не разрешался. Таким образом, наличие вины водителя ФИО34. во втором ДТП не установлено, в связи с чем, САО «ВСК» не признало указанное ДТП страховым случаем и правомерно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Полагала, что виновником второго ДТП является ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО35 стоявшим на обочине и не выступавшим на проезжую часть, не препятствовавшим его движению. Также полагала, что из записи с видеорегистратора ФИО2 усматривается наличие вины третьего водителя автомобиля, который двигался во встречном направлении и, объезжая препятствие, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО2

Отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что вина ФИО36., застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», не установлена. Полагала, что стоянка транспортного средства на обочине не регламентирована ПДД, в связи с чем, у ФИО37 отсутствовала обязанность по обозначению автомобиля аварийной сигнализацией и выставлению предупреждающего знака. 

Отметила, что соглашение о размере страхового возмещения от 

<

дата>, заключенное с ФИО2, не было обжаловано, недействительным не признано, при этом данное соглашение предусматривает выплату ФИО2 страхового возмещения только в случае признания заявленного случая страховым, а САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

дата> с участием автомобилей под управлением ФИО38. и под управлением ФИО2, страховым случаем не признало, поскольку не было представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место, а также, свидетельствующих о виновности водителя ФИО39.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», полагал, что оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства заинтересованного лица ФИО2, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», полагал, что вина водителя ФИО41 в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Основной причиной столкновения автомобиля под управлением ФИО2 со стоявшим на обочине автомобилем, которым управлял ФИО42., является грубое нарушение водителем ФИО43 правил дорожного движения, а именно: не выставление водителем ФИО44. предупреждающего знака и не включение аварийной сигнализации после первого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, автомобиль, под управлением ФИО45 не полностью стоял на обочине, часть автомобиля (около 50-60 см) выступала на проезжую часть, именно с этой частью и совершил столкновение по касательной водитель ФИО2 Поскольку ФИО46. не были выставлены знаки аварийной остановки, то в темное время суток ФИО2 не смог своевременно заметить помеху и принять меры для избежания столкновения.

Указал, что между обществом и ФИО2 в соответствии с требованиями закона было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и о выплате ФИО2 страхового возмещения. Указанное соглашение обоснованно положено в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Доводы, приведенные представителем заявителя, о том, что соглашение имеет силу только при условии признания случая страховым, устраняет саму суть и смысл такого соглашения.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на заявление САО «ВСК», в котором указал, что довод заявителя о не наступлении страхового случая и необоснованности требований потребителя, является необоснованным.

Согласно представленным финансовому уполномоченному документам, 

<

дата> ФИО47., управлявший транспортным средством *** государственный регистрационный знак №**, допустил наезд на стоящую на проезжей части корову, после чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО48 после чего потребитель (ФИО2), управлявший транспортным средством *** государственный регистрационный знак №**, допустил наезд по касательной на стоявшее на обочине полосы движения транспортное средство под управлением ФИО49

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 

<

дата> следователя *** в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО50., управлявшему транспортным средством *** государственный регистрационный знак №**, для предотвращения наезда на корову, а также предотвращения столкновения с транспортным средством *** государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО51 надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. 

Водителю ФИО2 для предотвращения наезда на стоявшее на обочине транспортное средство *** государственный регистрационный знак №**, надлежало руководствоваться пунктами 10.3, 10.1 ПДД; водителю ФИО52 для предотвращения наезда транспортного средства на автомобиль *** государственный регистрационный знак №**, надлежало руководствоваться пунктами 7.1, 7.2 ПДД.

Постановлением установлено, что водитель ФИО53., управлявший автомобилем *** не мог избежать наезда на корову.

Вместе с тем, постановлением не установлен факт нарушения ПДД в действиях ФИО2 и ФИО54., не установлено действия кого из водителей привели к столкновению, а также степень их вины. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и наличии у САО «ВСК» обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в размере 1/2 от стоимости причиненного ущерба.

<

дата> между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определи, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события от 

<

дата>, подлежащего выплате САО «ВСК», составляет ***. Информация о признании данного соглашения недействительным финансовому уполномоченному не представлена, признаки ничтожности соглашения отсутствуют. САО «ВСК» выплата страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения не произведена.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (т.2, л.д. 42,43, 172). 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго».

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 

<

дата> № №**, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен срок вступления в силу решения финансового уполномоченного - по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято 02.03.2021, с учетом установленного частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, вступило в законную силу 17.03.2021. 

Настоящее заявление САО «ВСК» поступило в суд 23.03.2021, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срока.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 

<

дата>, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя ФИО55., и грузового автомобиля *** государственный регистрационный знак №** в сцепке с полуприцепом *** государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО56 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО57 скончался на месте происшествия, пассажирам *** государственный регистрационный знак №** ФИО58., ФИО59., ФИО60. был причинен тяжкий вред здоровью.

Спустя незначительный промежуток времени после первого дорожно-транспортного происшествия, произошло ДТП с участием грузового автомобиля *** государственный регистрационный знак №** в сцепке с полуприцепом *** государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО61 и автомобиля *** государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, транспортным средствам, участвовавшим в нем, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДТП произошли при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №**, ФИО62 двигаясь по полосе движения в южном направлении, допустил наезд на стоявшую на проезжей части корову, после чего выехал на полосу для движения в северном направлении, где, на обочине полосы для движения в северном направлении, допустил столкновение с двигавшимся по полосе для движения в северном направлении, т.е. во встречном направлении, автомобилем *** государственный регистрационный знак №** в сцепке с полуприцепом *** государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО63., после чего, уже в стоявший на обочине полосы для движения в северном направлении автомобиль марки *** в сцепке с полуприцепом *** по касательной совершил наезд водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №**, ФИО2 (т. 1, л.д. 71-72). 

Гражданская ответственность ФИО64 на момент ДТП была застрахована в *** гражданская ответственность ФИО65 – в САО «ВСК», ФИО2 в *** по договору ОСАГО серии №**. 

Получив отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в *** застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, 

<

дата> ФИО2, полагая виновным в ДТП водителя ФИО66 обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО67 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д.74-76, 80-81).

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № №**, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 

<

дата> составляет *** (т.1, л.д. 78)

<

дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих вину ФИО68 в совершении ДТП и непризнании заявленного события страховым случаем (т.1, л.д.79).

<

дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, 

<

дата> общество ответило на данную претензию отказом (т.1, л.д.82,83).

<

дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение № №** по обращению ФИО2 и взыскал в пользу потребителя с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ***., при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным по факту ДТП, не установлен факт нарушения ПДД в действиях ФИО2 и ФИО69., а также не установлено, действия кого из водителей привели к столкновению, а также степень их вины, в связи с чем на основании пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и о наличии у САО «ВСК» обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в размере 1/2 от стоимости причиненного ущерба, в сумме определенной соглашением от 

<

дата> (т. 1, л.д. 141-145).

Суд полагает, что данный вывод финансового уполномоченного является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, анализируя обстоятельства совершенных дорожно-транспортных происшествий, наличие либо отсутствие вины водителей ФИО70. и ФИО2 в ДТП, суд учитывает, что уголовное дело №№**, возбужденное в отношении водителя ФИО71., прекращено на основании постановления от 

<

дата>, вынесенного следователем ФИО72., по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов уголовного дело было установлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО73., управлявший автомобилем *** не мог избежать наезда на корову (т.1, л.д.71-72).

Кроме того, в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какими правилами дорожного движения следовало руководствоваться водителям, в том числе ФИО74. и ФИО2, в целях предотвращения ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО75. от 

<

дата> № №**, в части предотвращения наезда автомобиля *** государственный регистрационный знак №**, водителю автомобиля *** ФИО76 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения; в части предотвращения наезда автомобиля на полуприцеп *** государственный регистрационный знак №** автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак №**, водителю автомобиля *** ФИО2 следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения 

Для предотвращения наезда автомобиля *** водителю автомобиля *** - ФИО77 в вышеописанной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 7.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю включать аварийную сигнализацию при дорожно-транспортном происшествии и в других случаях для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которое может создать транспортное средство, а также пунктом 7.2 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки; для предотвращения наезда на полуприцеп *** автомобиля *** водителю автомобиля «***» -ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1, л.д. 11-115). 

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом ФИО2 была представлена видеозапись с видеорегистратора, находившегося в его автомобиле в момент ДТП, которая была исследована судом, копия которой была направлена в также в адрес САО «ВСК» (т.2, л.д.180,181).

Из указанной видеозаписи судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. При этом, в момент наезда автомобиля *** под управлением ФИО2, на полуприцеп *** автомобиля *** под управлением ФИО78 автомобиль *** находился на обочине дороги, при этом аварийная сигнализация водителем ФИО79. включена не была, знак аварийной остановки не выставлен. Большегрузный автомобиль стоял на обочине под углом к проезжей части, при этом частично левый задний угол полуприцепа выступал на проезжую часть дороги. Также из записи видеорегистратора усматривается, что при движении водитель автомобиля *** - ФИО2 сместился вправо к обочине, поскольку пытался избежать столкновения с двигающимся по встречной полосе автомобилем, частично выехавшим на полосу движения автомобиля ***

Приведенные выше фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также пояснениями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства. 

Так, ФИО2 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, он двигался со скоростью примерно 90-100 км/ч, на обочине полосы для движения в северном направлении стоял грузовой автомобиль, который он увидел в последний момент, при этом, на полосе для движения в южном направлении грузовой автомобиль частично выехал на его полосу движения, чем заставил его (ФИО2) двигаться правее, в результате чего автомобиль под его управлением совершил наезд на полуприцеп «*** автомобиля *** стоявший на обочине. Автомобиль *** стоял на обочине, не обозначенный аварийной сигнализацией, и не огражденный знаком аварийной остановки. Отметил, что если бы стоявший на обочине грузовой автомобиль был обозначен в соответствии с правилами дорожного движения, то столкновения бы не произошло.

Пояснения ФИО2, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, а также материалами дела, в связи с чем не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта от 

<

дата> № №** в совокупности с видеозапись и пояснениями ФИО2, суд считает, что выводы главного эксперта ФИО80 соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным в ходе следствия, а также судом, и материалам настоящего гражданского дела. 

Указанное заключение составлено на основании проведенного экспертом анализа материалов уголовного дела, в том числе пояснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным и мотивированным. 

Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта от 

<

дата> № №** в части сделанных экспертом выводов о дорожно-транспортной ситуации, касающейся действий водителей ФИО81. и ФИО2 

Выводы, к которым пришел эксперт-автотехник, в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле *** принадлежащего ФИО2

То обстоятельство, что эксперту не была представлена для исследования указанная видеозапись, само по себе выводы эксперта под сомнение не ставит и не влияет на оценку действий ФИО82 и ФИО2 В данном случае, видеозапись подтверждает выводы эксперта, и, как считает суд, не способна привести к противоположным суждениям.

Представитель заявителя, подвергая сомнению выводы эксперта, также отметила, что эксперт исследовал действия водителей в рамках единого ДТП, а как следует из материалов дела и видеозаписи имело место два самостоятельных ДТП. По мнению суда, этот довод не способен скомпрометировать выводы эксперта, поскольку в данном случае, эксперт давал оценку действиям каждого водителя, в том числе отдельно по факту столкновения грузового автомобиля *** с автомобилем ***

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля *** под управлением ФИО2, и автомобиля *** с полуприцепом *** под управлением водителя ФИО83 а также о том, что вина водителей ФИО2 и ФИО84 является обоюдной.

Суд отклоняет довод представителя заявителя САО «ВСК» о том, что в произошедшем 

<

дата> дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ФИО6, поскольку он стоял на обочине, которая не относится к проезжей части, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по включению аварийной сигнализации, поскольку такой довод опровергается материалами дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что столкновение автомобиля *** под управлением ФИО85., и автомобиля *** с полуприцепом *** произошло на обочине полосы для движения в северном направлении, в связи с этим стоянка автомобиля *** с полуприцепом *** на обочине была обусловлена произошедшим с ним дорожно-транспортным происшествием, и в обязанность водителя ФИО6 входило обозначение автомобиля под его управлением знаком аварийной остановки и включение аварийной сигнализации. 

Кроме того, пункт 19.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителей при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог (обочина является составным элементом дороги), а также в условиях недостаточной видимости включение на транспортном средстве габаритных огней. 

Из материалов дела, в частности, исследованной судом записи с видеорегистратора, следует, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> произошло в темное время суток, т.е. в условиях ограниченной ведомости. При этом автомобиль *** с полуприцепом *** под управлением ФИО86., стоял на обочине с выключенными габаритными огнями, без аварийной сигнализации и без выставления знака аварийной остановки. В таких условиях он не был своевременно обнаружен водителем ФИО2, автомобиль которого совершил наезд на полуприцеп *** 

Приведенные выводы суда корреспондируют, в том числе и заключению эксперта от 

<

дата> №№**, в котором отмечено, что водителю автомобиля *** с полуприцепом ***» в конкретной дорожной обстановке, с целью избежания столкновения с автомобилем *** следовало руководствоваться вышеприведенными требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, то есть включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной обстановки.

Доводы представителя заявителя о том, что водитель ФИО87 не успел включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не основаны на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и обстановки после него. Как усматривается из видеозаписи, на правой для автомобиля *** обочине следом за автомобиль *** с полуприцепом *** стояли автомобили, на которых была включена аварийная световая сигнализация, соответственно, водители данных автомобилей имели возможность произвести манипуляции по ее включению. Сведения о том, что водитель ФИО88. находился без сознания, был травмирован, что воспрепятствовало нажатию кнопки, включающей аварийную сигнализацию, в кабинете автомобиля, в материалах дела отсутствуют и САО «ВСК» не приведены.

При этом следует отметить, что включенные световые сигнализации других автомобилей не были заметны водителю автомобиля *** ФИО2 из-за значительных размеров большегрузного автомобиля *** с полуприцепом *** перекрывавшего вид на обочину.

Также суд отмечает, что не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и доводы представителя заявителя о том, что автомобиль *** с полуприцепом *** стоял на обочине и не выступал на проезжую часть дороги. Из видеозаписи ДТП усматривается, что грузовой автомобиль после ДТП с автомобилем *** остановился под углом к проезжей части дороги и левая задняя часть полуприцепа, в том числе конструктивный элемент – указатель габарита автомобиля, существенно выступал за сплошную линию разметки, обозначающую границу проезжей части дороги, препятствуя проезду любого транспортного средства в границах проезжей части дороги. 

Таким образом, в ДТП усматривается обоюдная вина водителей, как ФИО89., так и ФИО2, действия первого не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, второго – абзацу пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Доводы представителя заявителя САО «ВСК» о том, что не установлена причастность к ДТП третьего водителя, управлявшего грузовым автомобилем и выехавшего на полосу движения ФИО2, вынудившего его сместиться вправо, выводы суда, изложенные выше, не опровергают, поскольку, возможное участие в ДТП третьего водителя не ставит под сомнение факт нарушения ПДД ФИО90. и ФИО2, и не влияет на установленную законом обязанность САО «ВСК» произвести страховую выплату ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представитель заявителя САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства неоднократно отмечала, что в ходе судебного разбирательства не установлена степень вины каждого водителя в ДТП и ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления степени виновности каждого из участников ДТП, включая третьего водителя. Суд полагает, что установление степени виновности каждого водителя в ДТП не входит в предмет настоящего судебного разбирательства, в котором рассматривается законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. 

Исходя из правового смысла, заложенного Верховным судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, в случаях применения пункта 22 статья 12 Закона об ОСАГО, определение степени вины водителей может быть осуществлено в рамках рассмотрения исков о взыскании недостающей страховой выплаты, либо о взыскании неосновательного обогащения, в случае выплаты страхового возмещения в большем размере. 

В данном деле, установление степени вины каждого водителя не требуется, поскольку и финансовый уполномоченный, и суд ссылаются на норму закона, обязывающую произвести выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, соответственно, степень вины водителей на размер выплаты в рамках данного судебного разбирательства повлиять не может.

С учетом вышеизложенного, суд находит вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и о наличии у САО «ВСК» обязанности по выплате ФИО2 страховой выплаты обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

В данном случае, если страховая организация полагала, что невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица – ФИО91., а также в случае, если усматривается обоюдная вина, если невозможно установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, то страховой организации следовало руководствоваться пунктом 22 статьи 12 закона об ОСАГО, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 (пункт 46) по его применению и произвести страховую выплату в размере 1/2 от размера ущерба, понесенного потерпевшим.

Судом установлено, 

<

дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 74-76), с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а именно: копии документов, удостоверяющих личность, копии документа с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, копии постановления о прекращении уголовного дела, копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство, копии справки следователя ***» о транспортировки автомобиля с механическими повреждениями к месту ремонта после дорожно-транспортного происшествия, копии ответа *** от 

<

дата> № №**.

При этом суд отклоняет довод представителя САО «ВСК» о непредставлении ФИО2 страховщику документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей, под управлением ФИО2 и ФИО92 поскольку из материалов дела усматривается, что при обращении в САО «ВСК» ФИО2 были представлены вышеуказанные документы, из которых с достаточной степенью очевидности следовало участие указанных лиц в ДТП, то есть заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и наличие убытков. 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с условиями которого размер страхового вымещения, подлежащего выплате ФИО2 страховой организацией в связи с наступлением страхового случая от 

<

дата> составил ***. (т.1, л.д. 78). В судебном заседании стороны подтвердили, что данное соглашение сторонами не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, может не проводиться.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу положений приведенного закона и акта его толкования, заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы уже подтверждает наличие страхового случая. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Проанализировав вышеприведенные нормы Федерального закона об ОСАГО, а также условия заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 соглашения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере ***., т.е. в размере, определенном соглашением.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, САО «ВСК» согласилось с тем, что в пользу ФИО2 подлежат выплате денежные средства в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, а также с тем, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

В силу в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. 

Заявителем САО «ВСК» не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, возникших на основании соглашения от 

<

дата>, а именно по выплате потерпевшему денежных средств в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>. Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к исполнению указанного обязательства. Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 

<

дата> в установленном законом порядке не расторгнуто. 

Суд отмечает, что пункт 3.2 соглашения, на который ссылается страховщик, а также соглашение в целом, не определяют условия и порядок признания случая страховым. Пункт 3.2 указанного соглашения лишь определяет сроки производства страховой выплаты.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что факт заключения между страховщиком и ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая от 

<

дата> не является безусловным основанием для удовлетворения требования потерпевшего, являются необоснованными в свете презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. 

Кроме того, подписание сторонами соглашения об урегулировании страхового случая означает признание страховщиком страхового случая, поскольку предполагает, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими кадровыми ресурсами, способен перед принятием того или иного обязательства, совершением сделки, оценить фактические и правовые основания для его заключения, а также возможные риски, связанные с подписанием такого соглашения. 

Довод представителя САО «ВСК» о том, что в случае применения положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, не может превышать 1/2 часть от определенной соглашением суммы, не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном соглашении определен не размер причиненного ФИО2 ущерба, а сумма страховой выплаты, которая подлежала выплате потерпевшему, соответственно, данная сумма уменьшению не подлежит.

Более того, в материалах дела имеется копия экспертного заключения от 

<

дата> № №** эксперта-техника ФИО93, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащего ФИО2, в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО составляет ***. (т. 1, л.д. 189-205).

Отчёт специалиста-эксперта ФИО94. составлен в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>, проведенного экспертом-техником, с участием ФИО2, фотоматериалов, исследования имеющихся повреждений, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата>. Из имеющейся в материалах заключения фототаблицы судом установлена тождественность повреждений автомобиля ФИО2, имеющихся на дату осмотра автомобиля ФИО2 экспертом –техником ФИО95., тем повреждениям, которые были получены автомобилем в ДТП 

<

дата> и зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 

<

дата> (т. 1 л.д. 100-107, т. 2, 56-71). 

Специалист-оценщик ФИО96 включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № №**, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной подготовке (т.1, л.д. 203). В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять отчёту оценщика ФИО97 

Из анализа вышеприведенного отчета об оценке судом установлено, что определенная сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 

<

дата> сумма страхового возмещения в размере *** превышает 1/2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), принадлежащего ФИО2, на ***., т.е. менее, чем на 10 %, (***.). 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что определенная соглашением сумма страхового возмещения ***. соответствует 1/2 стоимости причиненного потерпевшему ущерба. 

Довод представителя САО «ВСК» о том, что в имевшем место 

<

дата> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением ФИО98 и ФИО2 не был причинен вред жизни и здоровью потерпевших, в связи с чем лицом, обязанным выплатить ФИО2 страховое возмещение, является ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2, судом отклоняются в силу следующего. 

В силу статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО2 на основании решения (приказа) Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у *** была отозвана лицензия (т.2, л.д. 18-19). При таких обстоятельствах ФИО2 вправе был требовать выплаты ему страхового возмещения с САО «ВСК», то есть со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность. 

Таким образом, САО «ВСК» не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, и как следствие, подтверждающих необоснованность решения финансового уполномоченного от 

<

дата>.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 

<

дата> № №**, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 

<

дата> № №**, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Манукяна ФИО99, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева