РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2017 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Трехгорный городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде акцептованного заявления оферты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 852 руб. 20 коп., из них: 137 393 руб. 63 коп. - просроченная ссуда; 3 924 руб. 50 коп. - просроченные проценты; 145 руб. 10 коп. - проценты по просроченной ссуде; 7 297 руб. 95 коп. – неустойка по ссудному договору; 91 руб. 02 коп. – неустойка на просроченную ссуду; а также просит взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 22% годовых; обратить взыскание на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 177 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик обязательств по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в указанной сумме. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства, с оценкой стоимости предмета залога в размере 510 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель АО «ЮниКредитБанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения (л.д. 110-154) относительно удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с последующей передачей в залог приобретенного транспортного средства. Залог указанного автомобиля зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления – №. До настоящего времени, ФИО2 обязательства по погашению задолженности не выполнены, соглашение о залоге действует до полного исполнения ответчиком обязательств до 14.10.2019 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пп. 2 п. 4 договора, по основаниям, указанным в иске (л.д. 66-67).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 811, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 162 469 рублей 00 копеек сроком на 59 месяцев, под 22% годовых. Получение ответчиком суммы займа подтверждено выпиской по счету.

Доводы ответчика о получении суммы займа не в полном объеме, опровергаются материалами дела, поскольку денежные средства в сумме 32 493 рубля 80 коп. из суммы займа – 162 469 рублей, по согласованию сторон, перечислены в оплату программы добровольного страхования заемщиков, что отражено в заявлениях ответчика о предоставлении кредита и о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлять возврат суммы займа и причитающихся процентов платежами по 4 562 руб. 68 коп., последний платеж произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, доказательств обратного, а равно о наличии задолженности в ином размере, суду не представил.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами, считает его относимым и допустимым доказательством. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере заявленном ко взысканию.

Встречные исковые требования о признании недействительными условий п.п. 2 п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащего иным существенным условиям договора, в частности пункта 6, предоставляющего полную информацию о сумме и размерах платежей, а также положениям статей 5, 9 Федерального закона РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Общими условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена постоянная процентная ставка 19% годовых, применяемая при соблюдении заемщиком условий расходования займа. Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, установлен и согласован сторонами размер повышенной постоянной процентной ставки - 22% годовых, применяемой в зависимости от способа расходования ответчиком заемных денежных средств. Данный кредитный договор не содержит условий о применении переменной процентной ставки.

С учетом изложенного, доводы встречного иска о нарушении прав заемщика ФИО2, обусловленные отсутствием информации о полной стоимости кредита, существенных условий договора потребительского кредита, противоречий в условиях заключенного договора, суд находит не обоснованными.

Включение в договор потребительского кредита (займа) условий о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов, предусмотрено положениями пунктов 3, 8, 15, 17, 20 статьи 5 Федерального закона РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально право залога принадлежащего ответчику ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № возникло у АО «ЮниКредитБанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-122), обязательства обеспеченные залогом в настоящее время ФИО1 не исполнены, не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 177 руб. 04 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 177 руб. 04 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 852 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 177 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 22% годовых.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованию не имущественного характера – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий п.п. 2 п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017. 

Председательствующий