Дело № 2-3978/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-003974-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению КРВ, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг КРВ

Свои требования мотивировало следующим образом.

КРВ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, УТС и расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> №

<

номер> требования КРВ удовлетворены. В пользу потребителя взысканы: страховое возмещение в размере 53 000 руб., УТС в размере 11 417, 11 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным, в связи с несоответствием положениям действующего гражданского законодательства, Федерального Закона «Об ОСАГО», Федерального Закона «О финансовом уполномоченном».

Так, взыскивая страховое возмещение финансовый уполномоченный указал на возможность выходить за пределы лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., поскольку потерпевший обратился в полицию 

<

дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что оплатил страховое возмещение полностью в соответствии с лимитом ответственности в размере 100 000 руб., поскольку участники ДТП оформили происшествие в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть посредством составления европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции. Таким образом, для возмещения вреда в размере превышающем лимит страхового возмещения КРВ, не лишен права обращения в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Также, по мнению заявителя, упрощенный порядок оформления ДТП исключает участие уполномоченных сотрудников полиции на месте ДТП. Так, в извещении о ДТП указано, что на месте ДТП не было сотрудников полиции. Заявитель отмечает, что потерпевший обратился в полицию уже после обращения в страховую компанию, таким образом, нарушив соглашение с причинителем вреда об упрощенном порядке оформления ДТП, с целью увеличения лимита ответственности.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» указано, что участники ДТП не были лишены права на месте ДТП вызвать сотрудников полиции для оформления ДТП, воспользоваться электронной услугой оформления европротокола с расширенным лимитом ответственности страховщика, либо прибыть на ближайший пост ГИБДД для оформления ДТП, однако таким правом не воспользовались.

Исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгостсрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

номер> по обращению потребителя финансовой услуги КРВ, отказать в удовлетворении требований КРВ о взыскании страхового возмещения и УТС в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, потребитель КРВ не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<

дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за №У-20-92824/5010-007 частично удовлетворены требования потребителя КРВ, в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 11 417 руб. 11 коп.

Указанным решением установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий ЕСА, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему КРВ транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, год выпуска 

<

дата>.

Гражданская ответственность КРВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

номер> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ЕСА на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокол»).

<

дата> КРВ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, о чем ООО «Эксперт-Оценки» составлен акт осмотра 

<

номер>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление от 

<

дата> выдало КРВ направление на ремонт от 

<

дата> 

<

номер> на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС» составлен акт об обнаружении скрытых повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, а также акт разногласий, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит, установленный в направлении на ремонт, на 91 115 руб.

<

дата> КРВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения с учетом документов уполномоченных сотрудников полиции, оформленных по факту ДТП от 

<

дата>, представив протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ЕСА, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ЕСА по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата>.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Эксперт Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 

<

дата> 

<

номер>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 145 183 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96 400 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

номер> уведомило КРВ о необходимости представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление от 

<

дата>, уведомило КРВ о том, что первоначально документы о ДТП были оформлены участниками аварии без участия уполномоченных сотрудников полиции, а представленные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, составлены после осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в данном письме ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности (100 000 руб.), направление на ремонт от 

<

дата> 

<

номер> аннулировано, вследствие чего КРВ необходимо направить банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты или сообщить об ином варианте получения денежных средств.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от КРВ о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием проведения независимой технической экспертизы.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу КРВ выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в размере 96 400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление (претензию) от 

<

дата>, письмом 

<

номер> уведомило КРВ о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в размере 96 400 руб., а также указало об исполнении своих обязательств в полном объеме.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от КРВ о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

В целях определения величины УТС транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Эксперт Оценки».

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» от 

<

дата> 

<

номер>, величина УТС транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет 15 269, 73 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу КРВ выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от КРВ с требованием произвести доплату страхового возмещения, включая величину УТС транспортного средства в размере 104 370 руб., выплату расходов на проведение независимых технических экспертиз в общем размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований КРВ приложил экспертное заключение от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП СМН, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 207 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183 600 руб.

Заявитель также представил отчет от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленный по его инициативе экспертной организацией ИП СМН, согласно которому величина УТС транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет 20 770 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление (претензию) от 

<

дата>, письмом 

<

номер> уведомило КРВ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своего требования ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что, поскольку сторонами дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата> оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, после обращения в страховую компанию, не вправе обращаться в органы ГИБДД для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию.

Суд считает, что указанные доводы не подтверждены соответствующими нормами действующего законодательства. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу абз. 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Действительно, как установлено судом, первоначально КРВ обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, представив в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также указав, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данное обращение имело место быть 

<

дата>, после его рассмотрения страховая компания признала наступление страхового случая, и 

<

дата> направило в адрес потерпевшего направление на восстановительный ремонт, указав, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА необходимо связаться с представителем станции. 

Фактом оформления «европротокола» водители, по существу, достигли между собой соглашения об обстоятельствах причинения вреда, противоправности поведения водителей, а также о размере ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО (не более 100 000 рублей).

Впоследствии, а именно, 

<

дата> участники дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> обратились в органы ГИБДД для оформления необходимых документов. 

<

дата> КРВ представил в ПАО СК «Росгосстрах» документы уполномоченных сотрудников полиции, оформленных по факту ДТП от 

<

дата>, а именно, протокол об административном правонарушении в отношении водителя ЕСА, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ЕСА по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата>.

Таким образом, суд считает, что еще до исполнения своих обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, изменили соглашение между собой о размере причиненного ущерба. Данные действия соответствуют требованиям гражданского законодательства, в частности, ст.450 ГК РФ, и не противоречат положениям Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с ч.8 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно абз.2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при наличии соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Однако, судом установлено и не опровергнуто заявителем, что до обращения КРВ, т.е. до 

<

дата>, с заявлением о принятии документов по ДТП от 

<

дата>, оформленных сотрудниками ГИБДД, какого-либо осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения не происходило. 

<

дата> в адрес потерпевшего выслано направление на ремонт, оплату данного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не производило, более того, письмом от 

<

дата> выданное направление на ремонт страховой компанией было аннулировано. Выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего произведена лишь 

<

дата>, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер>.

Таким образом, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не вправе ссылаться на положения ч.8 ст.11.1 Закона РФ «Об ОСАГО» и прекращения у потерпевшего права на предъявление требований сверх лимита, установленного ч.4 данной статьи, поскольку на момент обращения КРВ с документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, страховщик не осуществил страховую выплату в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке, соответственно его обязательство по конкретному страховому случаю в силу пункт 1 статьи 408 ГК РФ прекращено не было.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за 

<

номер> от 

<

дата> о частичном удовлетворении требования потребителя КРВ содержит аналогичные доводы, а потому суд считает, что оснований для его отмены не имеется, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения, указанное в письменном отзыве, удовлетворению не подлежит, поскольку с заявление об оспаривании решения от 

<

дата> страховой компания обратилась через отделения почты 

<

дата>, т.е. с соблюдением установленного ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг КРВ и об отказе в удовлетворении требований КРВ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова