Дело №22-961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дробышевской О.А., 

при секретаре Винклер Е.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника – адвоката Тимофеева В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> городского прокурора Ленинградской области Егорченкова Е.А. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации; судимый: 1) 4 мая 2010 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 13 апреля 2007 года – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 28 сентября 2010 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда Архангельской области от 22 мая 2013 год) по ч. 1 ст. 175, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 мая 2010 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года освобожденного 5 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, один раз в месяц, уведомлять этот орган об изменении места регистрации, места жительства и места работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А., выслушав выступление прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение защитника Тимофеева В.Н., согласившегося с доводами апелляционного представления и просившего с учетом предлагаемых прокурором изменений смягчить назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 17 часов 25 января 2019 года по 14 часов 27 января 2019 года в дер. 

<

адрес> Ленинградской области кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> городского прокурора Ленинградской области Егорченков Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд не вправе был указывать во вводной части приговора судимость ФИО1 от 13 апреля 2007 года, которая в соответствии со ст. 95 УК РФ является погашенной, поскольку ФИО1 был осужден указанным приговором за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что три судимости ФИО1 не сняты и не погашены, в то время как судимость от 13 апреля 2007 года является погашенной, а судимость от 4 мая 2010 года не может учитываться самостоятельно, поскольку приговором от 28 сентября 2010 года окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 мая 2010 года. 

Просит исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 13 апреля 2007 года и из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что три судимости ФИО1 не сняты и не погашены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений, при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд ошибочно указал: во вводной части приговора погашенную судимость от 13 апреля 2007 года, а в описательно-мотивировочной части – на то, что три судимости ФИО1 не сняты и не погашены.

Таким образом, из приговора усматривается, что судом неправильно применены положения Общей части Уголовного закона, регламентирующие сроки погашения судимости. 

Как видно из материалов уголовного дела, 13 апреля 2007 года ФИО1 был осужден Кировским городским судом за особо тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения указанной судимости с учетом отбытия им наказания исчисляется с 5 сентября 2014 года, в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ составляет 3 года, т.е. истек к моменту совершения ФИО1 в январе 2019 года преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость от 13 апреля 2007 года.

В описательно-мотивировочной части приговора судом при описании обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, указано на то, что ФИО1 неоднократно судим за умышленные преступления, и три его судимости не сняты и не погашены. При этом судом не принято во внимание, что судимость от 13 апреля 2007 года погашена, а судимость от 4 мая 2010 года не должна учитываться самостоятельно, поскольку назначенное приговором от 4 мая 2010 года наказание сложено с наказанием по приговору от 28 сентября 2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. имеется совокупность преступлений. Таким образом, на момент совершения преступления в январе 2019 года ФИО1 имел одну судимость за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденного трёх неснятых и непогашенных судимостей.

В то же время, вышеизложенные обстоятельства не повлияли на оценку судом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, на правильное определение рецидива преступлений, возможность назначения осужденному наказания без реального его отбывания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2007 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 трёх неснятых и непогашенных судимостей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора Ленинградской области Егорченкова Е.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья