Мировой судья Тишкова И.О. Дело №12-499/2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

При этом мировым судьей установлено, что ФИО3 06 июня 2019 года в 03 часа 00 минут управлял транспортным средством с парковочной площадки по адресу: /// в сторону /// в ///, с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 04 час. 50 мин. 06.06.2019 ФИО3, находящийся по адресу: ///, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Барнаула ФИО3 просит отменить данное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что мировым судьей не установлено, что он действительно является субъектом административного правонарушения, а также не установлена его вина. Несмотря на неоднократно заявленное ходатайство, не был вызван и опрошен свидетель ФИО1 по показаниям которого и был составлен протокол.

ФИО3 в судебном заседании на доводах жалоба настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Указал, что в указанное время он с другом приехал на своем автомобиле в бар. После употребления спиртного, он прошел в свой автомобиль и завел его, чтобы зарядить телефон, так как необходимо было вызвать такси. Автомобилем он не управлял. 

Выслушав ФИО3, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено судьей в полном объеме независимо от доводов жалобы, срок подачи жалобы не пропущен, поскольку постановление от 02.09.2019 получено ФИО3 только 07.10.2019, жалоба подана 14.10.2019.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 06.06.2019 ФИО3 управлял транспортным средством в г.Барнауле, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ..., ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.

Вместе с тем, в ходе данного исследования, проведенного в присутствии двух понятых, ФИО3 не стал осуществлять продув. 

В связи с наличием признаков опьянения, а также достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, что удостоверено его подписью и подписью понятых.

При прохождении медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>» 06.06.2019 в 04 час. 50 мин. по адресу: ///, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вынося обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве допустимых доказательств совершения правонарушения: протокол об административном правонарушении ///, протокол об отстранении от управления транспортным средством ///, акт освидетельствования на состояние опьянения ///, согласно которому ФИО3 не осуществил продув, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ///, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ..., письменные объяснения ФИО1, рапорт сотрудника полиции.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых. 

Факт отказа от медосвидетельствования ФИО3 подтверждается исследованными доказательствами и самим ФИО3 не оспаривается.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Согласно рапорту ИДПС ФИО2, ими в присутствии понятых, было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Между тем, прибыв к врачу-наркологу, где в кабинете провел себя агрессивно и отказался от медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3, совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, действия ФИО3 при проведении медосвидетельствования правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями очевидца - свидетеля ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО1, данным в настоящем судебном заседании о том, что он не видел факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, давал объяснения сотрудникам полиции «под их диктовку», суд относится критически, поскольку его показания противоречат совокупности представленных материалов и объяснениям, данным самим ФИО4 в рамках данного административного дела сотруднику ГИБДД, а также объяснению, данному в рамках дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ, сотруднику УУП ОП по /// УМВД России по ///, согласно которым он является администратором бара, где +++ в ночное время распивал спиртные напитки ФИО3 с другом. В ночное время он вышел на улицу и увидел, что ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находится в автомобиле Ниссан Жук и пытается уехать, то есть осуществляет движение на автомобиле, управляя им. При этом автомобиль заехал колесами на бордюр. Он, с целью предотвращения управления автомобилем ФИО3 в состоянии опьянения, через открытое окно автомобиля выключил зажигание и попросил ФИО3 выйти из автомобиля, на что Колесов стал вести себя агрессивно. Ему помогли находящиеся рядом мужчины, удерживая ФИО3 и вызвав сотрудников ГИБДД. 

Оснований не доверять указанным объяснениям данного свидетеля, данных сотрудникам полиции 06.06.2019, оснований не имеется. Свидетель ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его объяснения согласуются с иными материалами дела, а также с результатами проверки по жалобе ФИО3 на действия сотрудников ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, материалами административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Доказательств, подтверждающих оказания на него морального или физического воздействия сотрудниками полиции, не имеется.

Более того, на момент отобрания указанных объяснений ФИО1 не был знаком с ФИО3, оснований для оговора последнего ФИО1 в судебном заседании не установлено. Показания в судебном заседании, даны ФИО1 уже после встречи с ФИО3

Позиция ФИО3 обоснованно расценена мировым судьей как реализованное право на защиту.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, отсутствие смягчающих и отягчающее административную ответственность обстоятельства, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, не представлено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращению производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина