Дело № 2-2558/2025

2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)

УИД 36МS0004-01-2025-004475-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимости устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства в размере 407100,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., сумму госпошлины в размере 21142,00 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.08.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО5) и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Лачетти» регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2023 права требования страхового причиненного в результате заявленного ДТП, перешло ООО «ДТП Онлайн».

29.08.2023 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 № 431 – ООО «ДТП Онлайн» обратился в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №, за страховым возмещением со всеми необходимыми документами.

14.09.2023 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 по адресу: 

<

...>.

29.09.2023 на основании выданного направления на ремонт, в соответствии с требованиями действующего законодательства, автомобиль был передан в ремонт на СТОА ИП ФИО7, что отражено в акте приема-передачи автомобиля в ремонт.

В соответствии с требованиями действующего законодательства срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней.

Следовательно, последним тридцатидневным рабочим днем после передачи автомобиля в ремонт, является 13.11.2023.

10.11.2023 автомобиль был передан после проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи с многочисленным недостатками, отраженными в акте приема-передачи автомобиля.

Ремонтные работы автомобиля выполнены неудовлетворительно, имеются многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном ремонте, кроме этого, детали автомобиля, подлежащие замене, заменены не были, а были подвергнуты некачественному ремонту, что отражено в акте приема-передачи ТС от 10.11.2023.

21.11.2023 в адрес страховщика направлена претензия об организации трехстороннего осмотра автомобиля, выдаче направления на ремонт для устранения проведенного некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО8

Телеграммой страховщик информировал о дате трехстороннего осмотра Автомобиля на 17.11.2023 с 10:00 до 10:15 часов.

Страховщиком трехсторонний осмотр автомобиля, назначенный на 17.11.2023, организован ненадлежащим образом, на осмотр не явились представитель страховой компании, а также представитель СТОА.

29.11.2023 в адрес страховщика направлено повторное заявление об организации трехстороннего осмотра Автомобиля.

06.12.2023 в адрес страховщика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями.

04.12.2023 подготовлено экспертное заключение по определению стоимости устранения некачественного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 3516 от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего возникших при проведении некачественного ремонта составляет 407 100,00 рублей.

09.12.2024 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием возмещения устранения дефектов (недостатков) возникших вследствие проведения некачественного ремонта автомобиля в сумме 407 100,00 рублей, оплате неустойки, возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком направленная претензия, которая была проигнорирована, ответ на претензию не направлен.

03.02.2025 заявителем направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.03.2025 в удовлетворении требований отказано. Основанием для отказа послужили доводы Финансового уполномоченного о том, что заявителем не предоставлен автомобиль по повторно выданному направлению страховщика от 01.12.2023 для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля.

22.04.2025 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по заявленному ДТП перешли ФИО3

Истец считает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство, в связи с этим с просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства в размере 407100,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., сумму госпошлины в размере 21142,00 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25000,00 руб. (т.1, л.д. 4-8).

ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени, рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, подержал исковые требования просил взыскать с АО «Альфастрахование» с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства в размере 407100,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., сумму госпошлины в размере 21142,00 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25000,00 руб. также пояснила, что со слов собственника транспортное средство в настоящее время отремонтировано.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 217-223).

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представитель ответчика АО «Альфастрахование» просит отказать в удовлетворении заявленным к ним требованиям, по тем основаниям что, в ходе осмотра автомобиля после ремонта потерпевший в акте приема-передачи транспортного средства претензии по качеству не указал, выданным повторным направлением на ремонта не воспользовался, чем злоупотребил своими правами, считают, что требования сверх лимита 400000,00 руб. являются незаконными и не подлежат удовлетворению. (т.1, л.д. 217-223). 

Третье лица ИП ФИО7, ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного ФИО9 от 28.03.2025 и установлено судом, 26.08.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» договор ОСАГО серии №. 

В результате ДТП 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

28.08.2023 между ФИО5 (Цедент) и ООО «ДТП Онлайн» в лице директора ФИО11 (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки права требований (цессии) (т.1, л.д. 148-149).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение 

<

данные изъяты> «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 

Согласно договору (цессии) потерпевший уступает, а заявитель принимает права требования к АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 26.08.2023, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения. 

29.08.2023 ООО «ДТП Онлайн» уведомил АО «Альфастрахование» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление, а также поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (т.1, л.д. 161).

30.08.2023 АО «Альфастрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1, л.д. 163-164).

14.09.2023 АО «Альфастрахование» направила ООО «ДТП Онлайн» направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7 (ООО «Кристалл Авто»), расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Направление) (PI10 № 80405687503404) (т.1, л.д. 173).

23.10.2023 ООО «ДТП Онлайн» предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

10.11.2023 ООО «ДТП Онлайн» принял от СТОА транспортное средство, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

13.11.2023 в адрес АО «Альфастрахование» от ООО «ДТП Онлайн» поступило уведомление о проведении осмотра Транспортного средства в связи с выявлением недостатков ремонта Транспортного средства.

14.11.2023 АО «Альфастрахование» в адрес ООО «ДТП Онлайн» направила телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 17.11.2023.

17.11.2023 АО «Альфастрахование» перечислила СТОА ООО «М88» страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 419830 (т.1, л.д. 180).

17.11.2023 транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотографиями с места осмотра (т.1, л.д. 178-179).

24.11.2023 в адрес АО «Альфастрахование» от ООО «ДТП Онлайн» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об органтзации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 либо выплате па устранение недостатков ремонта Транспортного средства по Договору OCAГО неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д. 182-184). 

27.11.2023 АО «Альфастрахование» в адрес ООО «ДТП Онлайн» направила телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 28.11.2023.

28.11.2023 транспортное средства на осмотр представлено не было (т.1, л.д. 188-191).

29.11.2023 в адрес АО «Альфастрахование» от ООО «ДТП Онлайн» поступило уведомление о проведении 01.12.2023 осмотра Транспортного средства с выявлением недостатков ремонта транспортного средства.

01.12.2023 АО «Альфастрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1, л.д. 194-197).

01.12.2023 АО «Альфастрахование» направила ООО «ДТП Онлайн» направление на ремонт па станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО7 (ООО «Кристалл Авто»), расположенной по адресу: 

<

...> (РПО № №80407691024609) (т.1, л.д. 198).

08.12.2023 в адрес АО «Альфастрахование» от ООО «ДТП Онлайн» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА (т.1, л.д. 204-206).

13.12.2023 АО «Альфастрахование» письмом № 0205/647593 уведомила ООО «ДТП Онлайн» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.12.2024 в адрес АО «Альфастрахование» от ООО «ДТП Онлайн» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков (т.1, л.д. 33-37), в обоснование своих требований ООО «ДТП Онлайн» предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № 3516 от 04.12.2023 (т.1, л.д. 40-109).

15.01.2025 АО «Альфастрахование» письмом № 0205у/679851 уведомила ООО «ДТП Онлайн» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.02.2025 СТОА ИП ФИО7 уведомила АО «Альфастрахование» о готовности устранения недостатков ремонта транспортного средства. 

Не согласившись с решением АО «Альфастрахование», ООО «ДТП Онлайн» обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, с нарушением срока выплаты расходов на устранения недостатков ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.03.2025 № У-25-17030/5010-004 в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, с нарушением срока выплаты расходов на устранения недостатков ремонта отказано (т.1, л.д. 210-216).

22.04.2025 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО3 заключен договор (цессии) уступки прав требования (т.1, л.д. 131-132).

В соответствии с пунктом 1.1, указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к АО «Альфастрахование» возникшее из договора Цессии от 28.08.2023 по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 0276483322, а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2023 с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер 

<

***>, управлением ФИО4, и автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО6 Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. 

Уведомлением ФИО3 сообщила АО «Альфастрахование» об уступке прав требований (л.д. 133).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

На основании абзаца первого пункта 15. 2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 21 статьи 12 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, а в случае выполнения некачественного ремонта исходя из стоимости устранения его недостатков, которые рассчитываются в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), отмечено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Судом установлено, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА, при этом ремонт был выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями. В связи с истечением срока на восстановительный ремонт, а также не согласившись на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта в ООО «М88», истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 либо выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований истца.

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № 3516 от 04 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению последствий некачественного ремонта, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату производства заключения составит 407100 руб.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 407 100 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 407100 руб.

Принимая во внимание тот факт, что 29 сентября 2023 года истцом представлено транспортное средство по направлению на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и после проведенного ремонта были выявлены недостатки, началом периода неустойки является 05 декабря 2023 года.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки следует учитывать, что в рассматриваемом случае она подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа, рассчитанной исходя из Единой методики.

Поскольку стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из Единой методики, судом установлено, что АО «Альфастрахование» оплатило за проведенный ремонт транспортного средства сумму в размере 192500,00 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, учитывая нарушение обязательств АО «Альфастрахование» по проведению качественного ремонта поврежденного транспортного средства, установив просрочку за период с 05 декабря 2023 по 22 апреля 2025 года (504 дня) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., определенная от стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату окончания ремонта, без учета износа: 192500 руб. * 0,5%* 504 дня = 485100 руб. 00 коп. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового лимита в размере 400 000 руб., суд ограничивает ее размер в указанных пределах.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит баланс прав и интересов сторон судебного разбирательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180000,00 руб., указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства АО «Альфастрахования» обязательства по возмещению убытков неустойка подлежит ограничению с указанием на ее взыскание не более суммы 400000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 180 000 руб. размер неустойки в данном случае не может превышать 220 000 руб. = (400 000 руб. – 180 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 23.04.2025 и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 192500 руб., но не более 220 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДТП Онлайон» понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2024 (т.1, л.д. 130).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения № 3516 от 04.12.2023 в сумме 25 000 руб., понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в декабре 2023 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя (28 марта 2025 года) правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей у суда не имеется.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 21142,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 06.05.2025 (т.1, л.д. 137).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16742 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) стоимость устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства в размере 407 100 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 22.04.2025 в размере 180 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16742 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку в размере 0,5 % от суммы стоимости устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 220 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Мотивированное решении изготовлено 14.10.2025