Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 г. г. Рузаевка 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П., 

при секретаре Маркиной Е.М., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, оплаченной поручителем по кредитному договору,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика, оплаченного за него долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 27 сентября 2013 г. ФИО3 заключил с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее -Банк) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему денежную сумму, которую впоследствии он должен вернуть с уплатой процентов в указанный договором срок. В обеспечение своевременного возврата денежных средств, процентов за пользование кредитом, с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства. 

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 445 904 руб. 77 коп. 

13 июля 2016 г. отделом судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республики Мордовия на основании исполнительного листа, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на доходы ФИО1 и ФИО2 11 августа 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Ответчик ФИО3 возвратить выплаченные ими денежные средства в счет погашения его долга по кредитному договору отказался, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в порядке регресса; ФИО4 - в сумме 312 781 руб. 45 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 руб. 81 коп. ФИО1 - в сумме 83 397 руб. 45 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 92 коп.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 116-117, 118-119), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, 27 сентября 2013 г. между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 14% годовых, на срок по 10 сентября 2018 г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Возврат суммы кредита был обеспечен поручительством ФИО2 и ФИО1, которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору.

В связи с уклонением заемщика от выплаты суммы кредита, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» взысканы денежные средства в размере 438 321 руб. 77 коп., из которых ссудная задолженность – 411 673 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам – 22 399 руб. 61 коп., срочная задолженность по процентам – 629 руб. 88 коп., пени по основному долгу – 2 857 руб. 42 коп., пени по процентам – 761 руб. 45 коп., возврат госпошлины в сумме 7 583 рублей, а всего 445 904 руб. 77 коп.(л.д. 45-47).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, не требуют доказательств.

В соответствии с поименованным судебным решением 28 июля 2016 г. были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № соответственно в отношении ФИО2 и ФИО1

13 июля 2016 г. на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительные производство №-СВ (л.д. 107).

11 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республики Мордовия вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО2 и ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников (л.д. 50, 59).

Согласно сообщению отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. при исполнении судебного решения по исполнительному производству №-СВ, возбужденному 13 июля 2016 г. в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в размере 445 904 руб. 77 коп. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» Мордовский региональный филиал в период с 4 августа 2016 г. по 18 июля 2017 г. из заработной платы ФИО2 удержано и перечислено 276 178 руб. 28 коп.; ФИО1 – 80 780 руб. 56 коп. (л.д. 51, 74).

8 сентября 2017 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в акционерное общество «Россельхозбанк» с заявлениями о выводе их из поручительства по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, поскольку задолженность была погашена (л.д. 52, 78)

29 сентября 2017 г. банк отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении их заявления, поскольку по состоянию на 28 сентября 2017 г. по кредитному договору имелась непогашенная задолженность по просроченным процентам (л.д. 54, 75).

12 октября 2017 г. задолженность по просроченным процентам в размере 36 603 руб. 17 коп. была оплачена ФИО2; в размере 20 000 рублей - ФИО1, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами и справками акционерного общества «Россельхозбанк» от 2 ноября 2017 г. (л.д. 55, 56, 76, 77).

20 октября 2017 г. кредитный договор № от 27 сентября 2013 г., заключенный с ответчиком ФИО3, полностью погашен (л.д. 58).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1, как поручители, исполнившие обязанности заемщика, вправе требовать от него исполнения обязательства, в связи с чем суд считает их требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что ФИО3 возместил ФИО2 и ФИО1 денежные суммы, уплаченные ими за него в счет исполнения кредитного договора, ответчиком не представлено.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами ФИО2 и ФИО1 в исковом заявлении заявлены ходатайства о возмещении им расходов по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей каждому.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истцов, согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ими расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению за счет ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцами ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей каждым, подтверждаются представленными соглашением об оказании юридической помощи № 54, заключенного 6 ноября 2017 г. между ФИО2, ФИО1 и адвокатом Чевиной Ю.И., и квитанциями № 57, 58 от 6 ноября 2017 г. (л.д. 8-9, 10, 11).

Поскольку истцами доказан факт несения расходов по оплате юридической помощи, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с их участием, суд признает данные расходы судебными издержками. 

При обращении в суд с иском истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 701 руб. 92 коп. (л.д. 1, 2), истец ФИО2 уплатил 6 327 руб. 81 коп. (л.д. 3, 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета: 800 + (83 397,45 – 20 000) х 3%; ФИО2 в размере 6 327 руб. 81 коп. исходя из следующего 5 200 + (312 781,45 – 200 000) х 1%.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса оплаченную акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, в сумме 312 781 (трехсот двенадцати тысяч семисот восьмидесяти одного рубля) 45 (сорока пяти) копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 (шести тысяч трехсот двадцати семи) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса оплаченную акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк», в сумме 83 397 (восьмидесяти трех тысяч трехсот девяносто семи) рублей 45 (сорока пяти) копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 (двух тысяч семисот одного) рубля 92 (девяноста двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П.Милешина