Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 13 июля 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре: Дюбановой Т.В., 

с участием: государственных обвинителей: Морозова С.В., Новиковой О.А.;

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества пришёл к жилому дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь вышеуказанного жилища, откуда тайно похитил принадлежавшие ФИО6 мотокосу «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и бензиновую пилу «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО6 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО13, а также письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом явки с повинной, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра документов, заключением специалиста, заключением эксперта, выпиской ЕГРН, свидетельством о праве на наследство, показаниями подсудимого.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце 

<

данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков с ФИО9, он решил совершить кражу из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как спиртное у них закончилось, а денег на его последующее приобретение у них не было, так же ему было известно о том, что в указанном доме никто не проживает. Совместно с ФИО9 они пришли к указанному дому. ФИО9 остался на улице, а он открыл калитку, ведущую во двор дома. Далее он перелез через ограждение внутреннего двора дома. Там он камнем разбил стекло в одном из окон дома и через него проник в помещение кухни. В помещении он обнаружил мотокосу и бензиновую пилу. Он взял их, вышел с ними в помещение веранды. Там открыл два крючка и засов. Он вышел во внутренний двор дома. Двор он покинул через ворота, открыв их с внутренней стороны. С мотокосой и бензопилой он подошел к ФИО9 и сообщил тому о том, что данное имущество принадлежит ему. Похищенное имущество он продал водителю такси за 

<

данные изъяты> Полученные деньги они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. 

<

данные изъяты>. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 66-68, 144-145)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит его супруге ФИО8, который перешёл в её собственность в порядке наследования. В данном доме они проживают летом и используют его как дачу. Дом жилой, в его помещениях производится ремонт. 

<

данные изъяты> мотокосой «

<

данные изъяты> он косил траву вокруг дома. После этого оставил косу в помещении кухни. На следующий день он пришёл к дому и обнаружил, что входная дверь со двора дома подпёрта изнутри, в окне помещения кухни было разбито стекло. При осмотре во дворе дома он увидел следы обуви, примерно 

<

данные изъяты>. Из дома были похищены мотокоса «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и бензиновая пила этого же производителя стоимостью 

<

данные изъяты>. В ходе следствия он предоставил следователю чеки и документы на данные изделия. Хищением его имущества ему был причинён ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> который не является для него значительным, так как он получал пенсию в размере 

<

данные изъяты>, а его супруга в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость принадлежавшего ему имущества определена экспертом, с которой он согласен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей. Дом жилой, она и её супруг ФИО10 используют дом как дачу и проживают в нём в летнее время. 

<

данные изъяты> года вечером её супруг косил траву вокруг дома. После этого оставил косу в доме, чтобы утром её забрать. На следующий день ФИО10 пришёл к дому и обнаружил, что в нем разбито стекло в окне, а из дома были похищены мотокоса и бензиновая пила.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, в конце 

<

данные изъяты> после распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему пройти на 

<

адрес> и забрать там его имущество. Когда они пришли на эту улицу, то ФИО1 куда-то ушёл, а он остался его ждать. Примерно через 

<

данные изъяты> ФИО11 вернулся и принёс с собой бензопилу и мотокосу. Данное имущество ФИО1 продал водителю такси за 

<

данные изъяты>. Деньги ФИО1 потратил на спиртные напитки и продукты питания. (т.1 л.д. 69-70)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он в 

<

данные изъяты> находился в своём автомобиле такси у кафе «

<

данные изъяты>» на пересечении улиц 

<

адрес>. В это время к нему подошли двое мужчин, которые предложили ему приобрести мотокосу и бензиновую пилу. Он согласился и приобрёл данные предметы за 

<

данные изъяты>, которые затем перепродал.

(т. 1 л.д. 74-75)

Как следует из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 просит привлечь к ответственности лиц, которые проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитили из него бензопилу и мотокосу.

(т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является жилой 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В окне дома обнаружено разбитое стекло. Во дворе дома обнаружен след обуви. К протоколу приложена фототаблица.

(т. 1 л.д. 5-7, 8-9)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью, предположительно, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 33-34) 

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 135-137, 138)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъяты: руководство по эксплуатации мотокосы 

<

данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт цепной бензиновой пилы 

<

данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1 л.д. 90-91, 92)

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены руководство по эксплуатации мотокосы «

<

данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт цепной бензиновой пилы 

<

данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовым чекам мотокоса приобретена за 

<

данные изъяты> а бензиновая пила за 

<

данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Вещественные доказательства переданы для хранения ФИО6

(т.1 л.д. 93, 94-96, 97, 98,99)

По заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа рыночная стоимость имущества, похищенного у ФИО6 составляет: мотокосы «

<

данные изъяты>, цепной бензиновой пилы 

<

данные изъяты> Общая стоимость данного имущества – 

<

данные изъяты>.

(т. 1, л.д. 101-110)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО10 указал окно, через которое было совершено проникновение в его жилой дом, где находилось похищенное имущество, и дверь, ведущую во двор дома. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 120-121, 122-129)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщили в правоохранительные органы о том, что он в 

<

данные изъяты> совершил хищение мотокосы и бензопилы в доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал.

(т. 1 л.д. 53)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 опознал ФИО1, как лицо, которое в 

<

данные изъяты> продало ему мотокосу и бензопилу. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1 л.д. 79-82, 83)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и рассказал о совершенном им в 

<

данные изъяты> хищении из помещения данного дома мотокосы и бенопилы. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1 л.д. 111-115, 117-119)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО13 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания свидетеля ФИО14 не имеют существенного значения для дела, так как данное лицо является сотрудником полиции, сообщенные им сведения содержатся в составленных им документах.

Не доверять заключениям эксперта и специалиста у суда оснований не имеется, заключения составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому заключения эксперта и специалиста оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 о хищении имущества ФИО6 суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний подсудимого, заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, правоустанавливающих документов следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО6 совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заявление о преступлении, протокол осмотра документов, заключение специалиста свидетельствуют о том, что ФИО10 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности инструменты общей стоимостью 

<

данные изъяты> и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения в связи с чем, потерпевшему причинён ущерб на указанную сумму.

На подсудимого ФИО1, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО6 имущество стоимостью 

<

данные изъяты> и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол предъявления лица для опознания.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО6

Из показаний подсудимого следует, что инструменты он похитил для продажи, а вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО13 Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО6, подсудимый руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО9, подсудимого, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал тайно.

Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8, протоколу осмотра места происшествия, правоустанавливающим документам 

<

адрес> в 

<

адрес> является жилищем.

Из показаний потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, заключения эксперта следует, что проникновение в жилище потерпевшего совершено против его воли. Показания потерпевшего, подсудимого, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте указывают на то, что проникновение в жилище потерпевшего совершено путем разбития стекла в окне через образовавшийся проём без согласия проживающего в ней лица. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище.

Показания потерпевшего, оглашённые показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, указывают на то, что целью незаконного проникновения в жилище являлось хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 в отношении имущества ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении имущества ФИО6, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено. Каким образом состояние опьянения могло повлиять на совершение подсудимым хищения имущества, стороной обвинения не обосновано. Между тем, с учётом личности ФИО1 следует, что подсудимый 

<

данные изъяты>, поэтому состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на подсудимого при хищении имущества ФИО6

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО11 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ и для изменения категории совершённого подсудимым преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым не применять в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать в отношении ФИО1 отбывание части наказания в тюрьме.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы на инструменты, хранящиеся у ФИО6, в соответствии со с. п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату, защищавшему интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, не подтверждены материалами уголовного дела. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счёт юридической консультации. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках одновременно с вынесением настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – документы на инструменты - оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.А. Бурляев