Дело № 12-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жохова А.А. в интересах 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения выразилось в следующем.

«ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут у 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Защитником Жоховым А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления, если судом будет установлен факт пропуска срока обжалования, поскольку защитником копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы Жохов А.А. указывает, что для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить факт предъявления должностным лицом законного требования о прохождении освидетельствования и факт невыполнения данного законного требования.

Из содержания первичных документов, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД указывается наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ). При этом объективные признаки, свидетельствующие о наличии оснований предполагать нахождение лица в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, ни в вышеуказанном протоколе, ни в иных документах не указаны, в связи с чем, указанный протокол не может быть признан надлежащим допустимым доказательством законности направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

По убеждению автора жалобы у суда отсутствовали основания для признания законными действий должностных лиц ГИБДД по направлению ФИО3 на освидетельствование в медицинское учреждение.

Судом не была дана оценка исследованным в ходе рассмотрения дела объективным доказательствам, свидетельствующим о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления лица для прохождения процедуры освидетельствования в специализированном медицинском учреждении и явные противоречия между представленными объективными доказательствами и пояснениям, данными должностным лицом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что при предъявлении требований о прохождении процедуры освидетельствования должностным лицом ГИБДД не были разъяснены права освидетельствуемого и последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявитель полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований должностного лица о прохождении освидетельствования законным, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещался надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился ввиду нахождения в очередном отпуске за пределами Ярославской области.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство защитника Жохова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что данный процессуальный срок на день подачи жалобы не истек.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО3 почтовым отправлением только лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении (получении) копии постановления в деле не имеется, порядок направления (простым письмом либо с уведомлением) в сопроводительном письме не отражен. По указанию защитника в жалобе, ему копия постановления была вручена также ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, защитником жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обжалования. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 — 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и отражено в постановлении, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут у 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Однако, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП предусмотрена за данные действия, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Мировым судьей данные обстоятельства при вынесении постановления по делу не учтены. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья оценила акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении некоего ФИО2, который отказался от прохождения освидетельствования. (абз. 2 л.д. 38 об.). При этом ниже (абз. 5 л.д. 38 об.) судья указывает, что «согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился проходить освидетельствование, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование». 

При этом в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Согласно данному акту, ФИО3 не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а прошел данное освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Данный акт не нашел оценки в обжалуемом постановлении. 

Указанные выше формулировки, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ставят под сомнение надлежащую проверку судом первой инстанции такого обязательного признака объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в частности ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности и о разрешении дела в соответствии с законом, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

Доводы жалобы защитника ФИО3 подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля на новое рассмотрение.

Судья О.Н. Силина