Дело №1-81/2025 

УИД 52RS0028-01-2025-000706-94 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 10 июня 2025 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области ФИО6,

защитника адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Административный штраф в размере 30 

<

данные изъяты> ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдавалось, заявление об утрате не подавалось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи. В связи с тем, что назначенное судом административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, двигался на нем по 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен и впоследствии задержан ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 2 взвода 1 роты лейтенантом полиции ФИО5 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 2 взвода 1 роты лейтенант полиции ФИО5, находясь в патрульном автомобиле по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 2 взвода 1 роты лейтенант полиции ФИО5 предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер №, имеющим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. С законным требованием ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 2 взвода 1 роты лейтенанта полиции ФИО5, ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 28 минут, находясь в патрульном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер №, имеющим поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,127 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер № ФИО1 был согласен, в чеке алкотектора ФИО1 поставил свою подпись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат П.Ю.М. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости. 

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает на основании ст.61 ч.2 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. При этом ФИО1 как следует из представленных материалов, к категории данных лиц не относится.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Срок дополнительного наказания суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательной конфискации при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, и используемый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 судом не обсуждается в виду отсутствия в материалах уголовного дела постановления дознавателя о взыскании за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в комплекте с ключами от нее, находящийся на хранении на специализированной штрафной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Ермакова