Дело № 1-48/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 10 апреля 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Давидчука С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28.03.2023 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на 09.04.2024 срок отбытого наказания составляет 8 месяцев 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.12.2023 в 10 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: 

<

адрес>, похитил видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB 192 bit GDDR6 HDMI DP DVI, стоимостью 25 999 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 999 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо его собственного признания в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 2016 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Потерпевший №1 и их двумя несовершеннолетними детьми. Последние несколько лет у них с Потерпевший №1 происходят конфликты, они намерены разойтись, но в связи с тяжелым материальным положением он не может снять себе жилье и в настоящее время проживает с ней. В сентябре 2023 года Потерпевший №1 приобрела в кредит новую видеокарту на компьютер для детей, оформив кредит на свое имя, и оплачивала его самостоятельно. Утром 12.12.2023, когда он дома был один, он решил снять видеокарту с компьютера и сдать ее в комиссионный магазин, чтобы получить денежные средства на личные нужды. Примерно в 10 часов 30 минут он снял видеокарту «PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB» с персонального компьютера, который стоял в спальной комнате, и отнес ее в магазин «Техноград», расположенный по адресу: 

<

адрес> где сдал за 9 000 рублей, при этом цена ее выкупа составила 13 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Он осознавал, что вышеуказанная видеокарта принадлежит лично Потерпевший №1, которая не давала ему разрешения на её продажу, сделал он это без ее ведома и согласия. Данная видеокарта в последующем была выкуплена из комиссионного магазина и возвращена Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-63); 

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям, данным в качестве подозреваемого. (л.д. 97-100);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает с ФИО1, у них имеется двое совместных детей. Осенью 2023 года она приобрела в кредит видеокарту «РCI-E Palit GeForce GTX 1660» за 25 999 рублей на компьютер для детей, так как предыдущая пришла в негодность. Ежемесячно она производила оплату по кредиту, при этом ФИО1 денежные средства на погашение кредита ей не давал. Данная видеокарта являлась ее личным имуществом. Вечером 12.12.2023 дети сообщили ей, что компьютер не работает. Она обнаружила отсутствие видеокарты. Она обратилась в полицию. Материальный ущерб в сумме 25 999 рублей является для нее значительным, так как она работает техническим работником в художественной школе, получает заработную плату 24 000 рублей и пособия на детей, на ее содержании находятся двое детей, она оплачивает кредиты из личных денежных средств, а также из личных денежных средств - коммунальные услуги. Позже ФИО1 признался ей, что сдал видеокарту в комиссионный магазин, а полученные деньги потратил на свои нужды. Также он дал ей денежные средства, необходимые для выкупа видеокарты, она сходила и выкупила ее. Видеокарта выкуплена в технически исправном состоянии, претензий по ее состоянию она не имеет. В последующем ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, претензий к нему она не имеет, ущерб возмещен, они проживают вместе, на строгости наказания не настаивает;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 108-113), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сестрой Свидетель №2, мамой Потерпевший №1, папой ФИО1 Осенью 2023 года мама купила новую видеокарту на компьютер, так как прежняя пришла в негодность. Утром 12.12.2023 они с сестрой ушли в школу, мама на работу, папа остался дома. Вернувшись из школы, они с сестрой не смогли включить компьютер, он не работал. Вечером они рассказали об этом маме. Из разговора мамы с папой она поняла, что папа сдал видеокарту в магазин.; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 115-120), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (л.д. 91-93), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым её сын ФИО1 проживает с сожительницей Потерпевший №1 и двумя детьми, она материально помогает их семье. Ей известно, что в сентябре 2023 года Потерпевший №1 приобрела видеокарту на компьютер, оформив ее в кредит на себя. Позже от сына она узнала, что тот сдал видеокарту в комиссионный магазин, в связи с чем у него с Потерпевший №1 произошел семейно-бытовой конфликт. В настоящее время сын выкупил видеокарту из магазина и вернул Потерпевший №1, ущерб возмещен, конфликт урегулирован.; 

- заявлением Потерпевший №1 от 13.12.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение видеокарты на компьютер (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 с фототаблицей, которым с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие видеокарты в системном блоке (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.12.2023, с участием ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которому в домовладении по адресу: 

<

адрес>, осмотрена видеокарта на персональный компьютер, которая была выкуплена 15.12.2023 из комиссионного магазина и вставлена в персональный компьютер. (л.д. 23-27);

- справкой, согласно которой по состоянию на 12.12.2023 стоимость бывшей в употреблении видеокарты «PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB 192 bit» составляет 25 999 рублей. (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2024 с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, которым осмотрена данная видеокарта. (л.д. 46-49).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, соответствуют имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, а также установленным обстоятельствам дела, в том числе признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость доказательств по делу.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его невиновности в совершении данного преступления, в условиях состязательности сторон. Свидетели и доказательства стороны защиты отсутствуют.

Таким образом, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции ранее неизвестных сведений о месте сдачи видеокарты, а также в даче признательных показаний), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в передаче потерпевшей 13 000 рублей, необходимых для выкупа видеокарты), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие двоих несовершеннолетних детей и принесение извинений потерпевшей. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства, при определении срока положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как данный вид наказания не является самым наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению с учетом обстоятельств совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 28.03.2023, при этом положительно характеризуется. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства. При этом судом учитывается, что ФИО1 по состоянию на 09.04.2024 (дата удаления суда в совещательную комнату по данному делу) отбыто 8 месяцев 12 дней исправительных работ из ранее назначенного срока 1 год. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия назначенного наказания. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 (десять) % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 28.03.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десять) % из заработной платы в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль и надзор за отбыванием наказания возложить на Сальский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB, переданную собственнику Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко