16RS0050-01-2019-006537-87дело № 12-1459/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русалко 11» на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русалко 11»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русалко 11» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:00 допустил нарушение п.143.1, 143.4 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно не обеспечен вывоз отходов по 

<

адрес>, не осуществлена полная уборка территории и прилегающей территории, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, в связи с малозначительностью, ограничится устным замечанием, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя доводы жалобы поддержала. Просила приобщить к материалам дела копию договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, указав, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, уборку территории от мусора должна осуществлять управляющая компания.

Представитель Административной комиссии г.Казани просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани. 

В силу п.143.1 Правил благоустройства г.Казани предписана полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

Согласно п.143.4 Правил благоустройства г.Казани уборка и санитарное содержание объектов торговли и (или) общественного питания обеспечивается вывоз отходов

Из материалов дела следует, что коллегиальный орган при вынесении оспариваемого постановления исходил из доказанности того, что заявитель жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:00 допустил нарушение п.143.1, 143.4 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно не обеспечен вывоз отходов по 

<

адрес>, не осуществлена полная уборка территории и прилегающей территории, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

В подтверждение наличия состава административного правонарушения органом представлены доказательства, собранные по делу: протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования, фотоматериал, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган, исходил из того, что заявитель не принял мер к осуществлению полной уборки территории и прилегающей территории, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

Между тем с выводом о виновности заявителя в совершении настоящего административного правонарушения согласиться нельзя. 

Как усматривается из фотоматериала, ООО «Русалко 11» расположено и функционирует во встроенных нежилых помещениях многоквартирного жилого дома.

Приобщенный к материалам дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что арендодатель (ИП ФИО1 и ФИО2) оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис», которое управляет многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В последующем в соответствии с условиями договора аренды указанные расходы арендодателя включаются в ежемесячную плату за пользование нежилыми помещениями.

Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования следует признать, что ответственность за содержание территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, в котором расположено ООО «Русалко 11», заявитель не несет, в силу чего заявитель не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного постановление административной комиссии подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русалко 11» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3