Дело ... (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 14 июня 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО3

подсудимого ФИО1 

защитника ФИО4, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,.../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, на иждивении один малолетний ребенок, имеющего неполное средне-специальное образование, работающего: МБУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» - озеленителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... - 87, имеющего судимости: 1) .../.../.... Осинниковским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .../.../.... освобожден из УН-1612/4 ... условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 8 дней. Решением Калтанского районного суда от .../.../.... установлен административный надзор сроком на 1 год. Решением Калтанского районного суда от .../.../.... административный надзор продлён на 6 месяцев; 

2) .../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Калтанского районного суда ... от .../.../.... установлен административный надзор сроком на один год, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не менее одного раза в месяц, и, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, в период с .../.../.... по .../.../...., действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в 01.30 ФИО1 отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него .../.../.... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП и по постановлению мирового судьи судебного участка ... ... назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. .../.../.... в 01.50 ФИО1, отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него .../.../.... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, в нарушение административных ограничений, установленных судом, находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, при этом, совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а именно появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что, был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КРФобАП. Кроме того, .../.../.... в 22.40 ФИО1, в нарушение административных ограничений, установленных судом, находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, при этом, ФИО1 совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а именно мелкое хулиганство, за что, был подвергнут административному наказанию по ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, чтопредъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную впостановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением иперечисленными в обвинительном постановлении доказательствами онсогласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством опроизводстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренномст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 28) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшегопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращенной форме, с применением особого порядка судебногоразбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что .../.../.... ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайстве о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 28), которое было удовлетворено .../.../.... (л.д. 30) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО6 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), копией решения Калтанского районного суда от .../.../.... (л.д. 4-5), копией заключения о заведении дела административного надзора (л.д. 12), предупреждением от .../.../.... (л.д. 10), копией памятки (л.д. 49-50), протоколом осмотра документов (л.д. 20-32), постановлением о признании и приобщении документов (л.д. 41).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ни иждивении малолетнего ребенка. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание по делу обстоятельств и отягчающих, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, его личность, то обстоятельство, что нарушений порядка отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... подсудимым не допущено, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение ФИО6, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и исполнять данный приговор самостоятельно полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбытия наказания с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО6 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО6, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат ФИО4, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и номера мобильного телефона, трудиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... исполнять самостоятельно. 

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов за участие в ходе предварительного следствия в сумме 1430 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев