№2-3636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2017г. в 20 час. 50 мин. на ул.Гвардейская, 32 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы по осмотру и диагностике подвески – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 26.03.2017г. в 20 час. 50 мин. на ул.Гвардейская, 32 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 20 см, шириной – 2 м, длиной – 1 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. 

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу 

<

адрес> (

<

адрес>).

Приложением № к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ данное приложение № было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в ДД.ММ.ГГГГ на 80 кв.м., соразмерно увеличен объем данных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступило в силу с момента подписания. Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей не были предусмотрены контрактом в ДД.ММ.ГГГГ.

Приложениями №. и № к контракту в ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей также не предусмотрены.

Приложением № к контракту в ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м., установлен перечень объектов и объемов работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей. ООО «Техрент», согласно установленному перечню и акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы по 

<

адрес> общей площадью выполнения работ – 10 кв.м. 

Однако, место рассматриваемого ДТП, исходя из представленных в материалы дела документов, в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту, не подпадает.

Предусмотренные ранее муниципальным контрактом работы по установке предупреждающих дорожных знаков в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Приложением № к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения» установка предупреждающих дорожных знаков в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Согласно письма ООО «Техрент» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Администрации Петрозаводского городского округа, следует, что по результатам ежедневного контроля текущего (эксплуатационного) состояния объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа ООО «ТехРент» установлено, что в настоящее время на большинстве автомобильных дорог имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, просадки, продольные и поперечные трещины, колейность, а также выкрашивание, шелушение и нарушение профиля асфальтобетонного покрытия. Учитывая изложенное ООО «ТехРент» просит определить перечень объектов дорожно-мостового хозяйства (дать заявку в соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения вышеуказанных работ в установленном объеме. Аналогичное письмо было направлено ООО «ТехРент» в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно заключению ФИО2 № для удешевления стоимости ремонта можно использовать не оригинальные запчасти, а их аналоги; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ФИО2 №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ФИО2 №, учитывая, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его имущество не было повреждено, при этом, необходимо использовать оригинальные запчасти, а не их аналоги. 

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ФИО1 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебных экспертиз ФИО2 в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.), в письменном ходатайстве ФИО2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко