Дело № 33-1525/2026 (33-17877/2025, №2-5023/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-006694-27

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Хазиевой Е.М., и Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании ущерба в размере 108031,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу, расходов на эксперта в размере 8 000 руб., неустойки с 05.04.2025 до фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 21.12.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan г/н 

<

№>, принадлежащий истцу. 27.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 23.01.2025 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Легендер». 21.02.2025 СТОА отказано в приеме транспортного средства в ремонт. 11.03.2025 СТОА направлен отказ от проведения ремонта. 04.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87368,08 руб. 14.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить действительную рыночную стоимость ремонта и неустойку. 18.06.2025 ответчиком выплачена неустойка в размере 61157,66 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, просит взыскать убытки в размере 108031,92 руб. На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого истцом определен в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Легендер», ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 108031,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в размере 108031,92 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., в остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 241 руб. (л.д. 108-116).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, снижения расходов на оплату услуг представителя, суммы компенсации морального вреда (л.д. 118, 126).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 22.12.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 21.12.2024по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого по вине ФИО3 поврежден автомобиль Nissan г/н 

<

№>, принадлежащий истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

27.12.2024 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении.

23.01.2025 истцу направлено направление на ремонт в ООО «Легендер».

11.03.2025 ответчиком получен отказ ООО «Легендер» от проведения ремонта транспортного средства истца.

04.04.2025 страховщиком после получения отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца, произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 87368,08 руб.

14.04.2025 ответчиком получена претензия истца с требованиями произвести выплату действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойки.

18.06.2025 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 61157,66 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом в подтверждение размера убытка представлено экспертное заключение от 04.04.2025 № 72/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 195 400 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 04.04.2025 № 72/25, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имелось, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 108031,92 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа в размере 195 400 руб. и размером страхового возмещения – 87368,08 руб.)

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком произведена истцу выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61157,66 руб., а также то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения в суд.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, указав их исчисления с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 108031,92 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение в части размера убытков, истцом не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, тогда как доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» уклонился от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт ТС, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025, от 11.03.2025 по делам №№ 81-КГ24-11-К8, 81-КГ24-12-К8.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета надлежащей суммы страхового возмещения (неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, который составил на дату вынесения определения 291 дн., и штраф в размере 50%).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие частичное удовлетворение апелляционной жалобы и отмену (в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа) с вынесением нового обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки и штрафа, начисляемые на сумму 87368,08 руб., учитывая, что их размер в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 254240,88 руб. (1% в день от 87368,08 руб. за 291 дн. (с 05.04.2025 по 20.01.2026) и 43684,04 (50% от 87368,08 руб.) соответственно, принимая во внимание заявление страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая указанные суммы соразмерными объему, длительности и последствий нарушения прав для истца.

Поскольку максимально допустимый размер неустойки не может быть более 400000 руб., то подлежащая взысканию на будущее со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, то есть с 21.01.2026, неустойка не может превышать 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно разумности и соразмерности из 40 000 руб., уплаченных истцом за юридические услуги, 20 000 руб., при разрешении вопроса на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий.

Вопреки доводам истца размер компенсации морального вреда не может быть обусловлен размером финансовых потерь либо иных убытков, связанных с нарушением прав потребителя, поскольку для возмещения убытков при наличии таковых потребитель вправе воспользоваться иным способом для защиты нарушенного права.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правилами ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска, влияющую на размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, в данном случае подлежат включению следующие суммы: убытки в размере 108031,92 руб., неустойка на день вынесения апелляционного определения за 291 дн. в размере 14 557 руб. (При цене иска 362272,80 руб. госпошлина составляет:10 000 + 2,5% от (362 272,80 - 300 000) = 10000 + 1 556,82 = округленно 11 557 р. + 3000).

Как следствие, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ставки, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 557 руб. (14 557 + 15000).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1, - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 – в части отказа взыскания штрафа, неустойки со СПАО «Ингосстрах» - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 05.04.2025 по 20.01.2026 в размере 100000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 87368,08 руб. до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 300 000 руб.; штраф в размере 43684,04 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 557 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Я.Н.

Судьи

Хазиева Е.М.

Корякин М.В.