Дело № 2-76/2019

48RS0009-01-2018-000898-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 15 мая 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения гор. ФИО4 Липецкой области о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения гор. Данков Данковского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ToyotaCorolla. гос.номер ....., 2012 года выпуска. 9 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут. ФИО1 припарковал принадлежащий ей автомобиль во дворе дома № 1 по ул. Мира гор. ФИО4 Липецкой области. Около 1 часа 10 мин. 10 декабря 2018 года сработала охранная сигнализация автомобиля. Вернувшись к автомобилю, ФИО1 обнаружил, что автомобиль поврежден в результате схода снега (наледи) с крыши дома. По данному факту ФИО1 обратился в полицию. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома №1 по ул. Мира гор. ФИО4 Липецкой области. В целях установления размера причинённого ущерба истцом была организована экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423 874 рублей. Расходы по проведению оценки составили 15 000,00 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец указал, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Дом №1 по ул. Мира находился в ведении управляющей организации ООО «Наш дом», однако в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 17 августа 2018 года № 539 действие лицензии № 048 000055 от 27 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Наш Дом» было прекращено. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с администрации городского поселения гор. Данков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ToyotaCorolla в размере 423 874,00 руб., расходы связанные с проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 438,74 руб..

Истец ФИО3 будучи своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - Администрации городского поселения гор. Данков Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что на момент инцидента собственниками жилья была определена управляющая компания, с которой они намерены заключить договор управления. При этом не отрицала, что администрация гор. ФИО4 в течение 15 дней с момента, как ей стало известно об отзыве лицензии у управляющей компании, действий, предусмотренных действующим законодательством не предпринимала, конкурс не объявляла. Указала, что в настоящий момент собственники жилья заключили договор управления с ООО «РКС» 1 мая 2019 года. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, он 9 декабря 2018 года около 23 часов 00 мин. припарковал автомобиль марки Toyota Corolla, принадлежащий истцу на праве собственности, во дворе дома №1 по ул. Мира гор. ФИО4 Липецкой области. В 1 час 10 мин. 10 декабря 2018 года у автомобиля сработала охранная сигнализация, и, вернувшись к автомобилю он обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: заломы и деформация крыши, капота, крышки багажника, передней правой стойки, передней правой двери в области зеркала, рычагов стеклоочистителя, разрушение переднего и заднего стекла, правого переднего наружного зеркала, задиры и царапины облицовки передней левой двери, щитка приборов, облицовки задней полки, заднего левого подголовника, задней левой спинки, разрыв крышки двигателя и обтекателя. Повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома № 1, расположенного по ул. Мира гор. ФИО4. По данному факту он обратился с сообщением в МО МВД России «Данковский», в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля. 

Данное обстоятельство подтверждается материалом номенклатурного дела № 41/57 по сообщению ФИО1 в МО МВД России «Данковский» по факту повреждения автомобиля. 

Так, 10 декабря 2018 года в 01 часов 25 мин. в МО МВД России «Данковский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что с крыши дома № 1 по ул. Мира, гор. ФИО4, произошёл сход снега на автомобиль г/н ..... и повредил его, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 5773. В ходе работы по материалу КУСП № 5773 от 10 декабря 2018 года сотрудниками полиции было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 112-119).

В возбуждении административного и уголовного деяния ФИО1 было отказано в виду отсутствия события преступления.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы № 1001-а/18 от 20 декабря 2018 года, составленной ООО «Акцепт», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ....., (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 423 874,00 рубля (л.д. 19-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...> являлось ООО «НАШ ДОМ». 

Согласно приказу № 539 от 17 августа 2018 года Государственной жилищной инспекции Липецкой области действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «НАШ ДОМ» № 048 000055 от 27 апреля 2015 года прекращено, из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности исключена информация о многоквартирых домах, в том числе и дома № 1 по ул. Мира в гор. Данкове.

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 октября 2018 года усматривается, что на общем собрании было принято решение о выборе управляющей компании- Общества с ограниченной ответственностью «Районный коммунальный сервис», договор с которой был заключен 1 мая 2019 года.

Таким образом, установлено, что на дату повреждения автомобиля истца обслуживание общего имущества многоквартирного дома не производилось, очистка крыши от снега и наледи не выполнялась.

В силу частей 4, 5, 6 ст. 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о её аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

Деятельность органа местного самоуправления как публично-правового образования регламентируется, в том числе Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также уставом соответствующего муниципального образования.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" среди прочего относится организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, администрация гор. ФИО4 после получения информации об отзыве лицензии у ООО «Наш дом», инициировала собрание собственников жилья. Однако на проведённом в сентябре общем собрании собственников жилья, решения о способе управления данным домом принято не было.

Администрация в нарушение норм действующего законодательства не стала объявлять открытый конкурс по отбору управляющей организации, а вновь обратилась к собственникам жилья с инициативой проведения общего собрания по данному вопросу, который по существу собственниками жилья был разрешён только на третьем общем собрании 17 октября 2018 года, где было принято решение: выбрать управляющую организацию ООО «Районный коммунальный сервис». 

При этом, договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией был заключен только 1 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные правовые нормы, письменные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Администрацию городского поселения гор. Данков Данковского муниципального округа.

При этом ссылка представителя ответчика ФИО2 на отсутствие порядка назначения управляющей компании в спорный период времени, в виду вышеуказанных норм действующего законодательства и фактически принятого собственниками решения об избрании управляющей компании, является не состоятельной, поскольку управляющая компания заключила договор с гражданми только 1 мая 2019 года. 

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1752/9-2, 1753/9-3 от 10 апреля 2019 года, выполненного Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ следует, что в результате падения снега с крыши пятиэтажного дома № 1 по ул. Мира в гор. Данкове могли быть образованы следующие заявленные (зафиксированные в акте осмотра № 1001-а/18 от 14 декабря 2018 года) повреждения: крыша, облицовка крыши, стекло переднее и заднее, облицовка передней левой двери, панель приборов, облицовки задних правой и левой стоек, капот, рычаги стеклоочистителя, передняя правая стойка, крышка багажника, зеркало переднее правое, дверь передняя правая в области зеркала, крышка багажника, обтекатель левая часть. 

Повреждения спинки заднего сидения и левого подголовника фотоизображениями и экспертным осмотром не подтверждено (имеет место нарушение целостности чехлов). Дополнительно на фотоизображениях, выполненных при осмотре экспертом ФИО5, имеется нарушение целостности переднего плафона освещения, однако данное повреждение в акте осмотра и калькуляции не отображено. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» рег.знак ..... с учётом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате происшествия от 10 декабря 2018 года составила 349 805 рублей.

Результаты указанной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспорены.

Суд считает заключение экспертизы об образовании повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Ввиду изложенного суд признаёт указанное заключение экспертизы в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с администрации городского поселения гор. ФИО4 Данковского муниципального района Липецкой области ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, подлежит удовлетворению в размере 349 805,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не принявшего достаточных мер во избежание произошедшего инцидента.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ФИО3 при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 6 698,00 рубля.

Понесённые истцом расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., подтверждённые квитанцией № 165310 от 20 декабря 2018 года, суд признаёт необходимыми для реализации права на обращение в суд. Вместе с тем, исходя из требований добросовестности и принимая во внимание доводы ответчика, полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского поселения гор. ФИО4 Липецкой области в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля и судебные расходы денежную сумму в размере 364 503 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст составлен 20 мая 2019 года