№12-72/2017 

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника хозяйственного отдела АККСБ «КС Банк» (ПАО) ФИО1, его защитника Чалдаевой М.Г., начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО2 №26 от 11 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении начальника хозяйственного отдела АККСБ «КС Банк» (ПАО) ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО2 №26 от 11 апреля 2017г. начальник хозяйственного отдела АККСБ «КС Банк» (ПАО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время все нарушения устранены.

Защитник ФИО1 - Чалдаева М.Г. – в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что допущенные ФИО1 нарушения были устранены незамедлительно и не повлекли каких-либо вредных последствий, считает, что совершенное им деяние возможно признать малозначительным и прекратить производство по делу.

Начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, каких-либо нарушений порядка проведения проверки допущено не было. Считает, допущенное должностным лицом правонарушение не является малозначительным.

Суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

При рассмотрении дела исполняющим обязанности начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта установлено, что ФИО1, назначенный приказом №42К от 19.02.2010г. на должность начальника хозяйственного отдела АККСБ «КС Банк» (ПАО) совершил правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь ответственным за состояние и применение средств измерений, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: ул.Демократическая, д.30, здание АККСБ «КС Банк» (ПАО) в период с 3 квартала 2014г. по 04 апреля 2017г. – манометр ТМТБ б/н, пов. 2 квартал 2010г. (МПИ – 2 года)- не поверен – 1шт., в период с 2010г. по 04.04.2017г. – манометр ДМ 02-100 б/н, поверка 2009г. (МПИ – 1год) – не поверен – 1 шт., ул.Гожувская, д.25 а, дополнительный офис №2 АККСБ «КС Банк» (ПАО) – в период с 2015г. по 04.04.2017г. - сигнализатор загазованности СИКЗ №89469, поверка 2014г., (МПИ – 1 год) – не поверен – 1 шт., ул.Воинова, д.26а, дополнительный офис №6 АККСБ «КС Банк» (ПАО) – в период с 2010г. по 04.04.2017г. – сигнализатор СТГ1 №2434, поверен в 2009г. (МПИ – 1 год) – не поверен – 1 шт., в период с 3 квартала 2010г. по 04.04.2017г. – манометр МПУ – УУ2 б/н, поверка 2 квартал 2009г. (МПИ – 1 год) – не поверен 1 шт., что является нарушением п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единста измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) №474 от 21 марта 2017г.; протоколом проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 04 апреля 2017; актом проверки отделом (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта АККСБ «КС Банк» (ПАО) №16 (М) от 06 апреля 2017; протоколом об административном правонарушении №30 от 06 апреля 2017; копией приказа о назначении ответственным за поверку средств измерений ФИО1 начальника хозяйственного отдела, приказ №1а-П/044 от 09 января 2017г., копией выписки из журнала радиационного контроля, копией приказа о переводе работника №42К от 15 февраля 2010г. о переводе ФИО1 на должность начальника хозяйственного отдела; копией приказа о вступлении в должность президента банка ФИО3 от 27 марта 2014г., копиями свидетельств о государственной регистрации права за АККСБ «КС Банк» здания отделения банка по адресу: 

<

...>, часть встроено-пристроенного здания по адресу: 

<

...>, помещения в административном здании по адресу: 

<

...>/1, помещения в административном здании по адресу: 

<

...>; копией сертификатов о калибровке №№ 05-0038, 05-0035, 05-0041, 05-0037, 05-0039, 05-0036, 05-0040; материалами фотосъемки. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения судом отвергается как несостоятельный.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях начальника хозяйственного отдела ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО2 №26 от 11 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении начальника хозяйственного отдела АККСБ «КС Банк» (ПАО) ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- И.Н.Фомкина