Председательствующий – Зайцев С.Я.(Дело №4/16-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1314/2024

29 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 3 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 27 октября 2021 года, которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 27 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Начало срока наказания – 1 декабря 2021 года, конец срока – 30 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. В доводах указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, в том числе в добровольном порядке, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, что свидетельствует о его исправлении. Полагает необоснованным вывод суда о непринятии им должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только через год после начала отбывания им наказания, кроме того, он не может быть трудоустроен в учреждении, в связи с 

<

данные изъяты> и, кроме пенсии, других доходов не имеет. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, имеет 

<

данные изъяты>, пенсионер, получил дополнительное образование, регулярно посещает занятия по социальной и правовой подготовке, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическим учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

В то же время, администрацией учреждения осужденный характеризуется посредственно, посещает общие собрания осужденных и культурно - массовые мероприятия, но активного участия в них не принимает, ведет себя пассивно, как наблюдатель, активного участия в общественной жизни учреждения не принимает.

Кроме того, по приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда: в пользу Т.Н.А. – 1 500 000 рублей, в пользу К.С.В. – 300 000 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 26 июля 2022 года с осужденного в пользу потерпевшей Т.Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 16 100 рублей.

Как следует из справки бухгалтера ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, в бухгалтерии имеются исполнительные листы к сводному исполнительному производству о взыскании со ФИО1 в пользу взыскателей Т.Н.А. и К.С.В. компенсации морального вреда на общую сумму 1 800 000 рублей. За период с 3 декабря 2021 года по 19 июня 2024 года на лицевой счет осужденного после всех удержаний поступила пенсия в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные переводы - 

<

данные изъяты>, из которых израсходовано на личные нужды 

<

данные изъяты> рублей, перечислено родственникам – 

<

данные изъяты>. В счет погашения задолженности по исполнительным документам перечислено в добровольном порядке 12 000 рублей.

Из сведений, представленных Фокинским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области следует, что по состоянию на 17 июня 2024 года задолженность по исполнительным производствам в пользу Т.Н.А. по возмещению морального вреда составляет 1 382 336, 21 рублей, материального ущерба – 16 100 рублей, в пользу К.С.В. – 276 467, 21 рублей.

При этом, о необходимости уплаты в пользу потерпевших морального вреда и материального ущерба ФИО1 был уведомлен в момент провозглашения приговора – 27.10.2021г. и вынесения решения суда - 26.07.2022г., добровольные платежи по исполнительному производству стали производиться осужденным лишь с июня 2023 года, то есть после наступления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перечисления денежных средств были незначительными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, принимая во внимание динамику погашения исковых требований, которая свидетельствует о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, при отсутствии на то объективных причин, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1

Ссылка осужденного на отсутствие денежных средств для добровольного возмещения причиненного вреда потерпевшим ввиду 

<

данные изъяты> и отсутствия оплачиваемой работы, является безосновательной, опровергается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1, согласно которым осужденный, будучи получателем пенсии, постоянно имел на лицевом счете денежные средства в значительном размере, которые, практически в полном объеме, тратил на личные нужды. 

Доводы осужденного о том, что непогашение исковых требований было обусловлено проблемами с исполнительным производством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с декабря 2021 года по январь 2023 года осужденным ФИО1 не принималось никаких мер по выяснению судьбы исполнительных листов, кроме того, осужденный не был лишен возможности обратиться в бухгалтерию с заявлением о добровольном возмещении вреда путем переводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 3 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова