РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием прокурора Булыгиной Д.Е., истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО1 к Видновскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиала Государственного унитарного предприятия «Мострансавто» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица АО «Макс», ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, с учётом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика Видновского пассажирского автотранспортного предприятия филиала Государственного унитарного предприятия «Мострансавто» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого погиб близкий родственник истцов ФИО7, транспортному средству причинены технические повреждения. Автомобиль находился на платной автомобильной стоянке, за что истец ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> Транспортировка повреждённого транспортного средства в г. Рязань составила 

<

данные изъяты> В полной мере ущерб не возмещён.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 15 ГК РФ, 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, 1064 ГК РФ, 1101 ГК РФ, 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был вынужден хранить на платной автостоянке пока шло следствие, иначе его сохранность никто не гарантировал, потом автомобиль транспортировали по месту жительства истцов в г. Рязань, стоимость этой услуги составила 

<

данные изъяты> Транспортное средство не отремонтировано. Погибший приходится ему братом, отношения между ними были тёплыми, брат проживал с матерью, он сильно переживал утрату, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что погибший был старшим сыном истца, сметь сына истец перенесла тяжело, моральный вред ситцу причинён. Виновный в совершении ДТП осужден приговором суда, является работником ответчика. Ранее ФИО6 выплатил ФИО5 

<

данные изъяты> Страховая компания АО «Макс» по договору ОСАГО выплатила ФИО5 ущерб 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, во взыскании расходов на хранение и транспортировку автомобиля просила так же отказать, согласилась с теми обстоятельствами, что ФИО6 на момент ДТП состоял с организацией в трудовых отношениях, его гражданская ответственность работодателем была застрахована, страховая компания выплатила полное страховое возмещение.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 исходя из своего материального положения выплатил матери погибшего 

<

данные изъяты>, расходы на хранение и транспортировку транспортного средства не были необходимыми и не являются убытками, страховая компания выплатила возмещение, заключение эксперта необоснованно, просила учесть данные обстоятельства.

Представитель третьего лица АО «Макс» представил сведения о полной выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Прокурором по гражданскому делу дано заключение о том, что ФИО5 страховая компания выплатила полное страховое возмещение по случаю гибели сына 

<

данные изъяты>, виновный в ДТП заплатил ей компенсацию 

<

данные изъяты>, вред возвещён, надлежит в компенсации морального вреда отказать, в счёт возмещения материального ущерба за ремонт транспортного средства взыскать с учётом износа запасных частей. Необходимость хранения автомобиля на платной стоянке не подтверждено, в в возмещении убытков за хранение и перевозку надлежит отказать. В пользу истца ФИО1 взыскать денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб пешеход ФИО7, принадлежащему ему транспортному средству грузовому бортовому тенту «AVIA 1804СЕ» госномер № причинены технические повреждения. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом) правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшим по неосторожности смерть человека.

Истцы приходятся матерью и братом погибшему. Судом установлено, что на момент данного ДТП ФИО6 работал водителем автобуса в Видновском пассажирском автотранспортном предприятии филиала Государственного унитарного предприятия «Мострансавто», его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс» Согласно материалам дела истцу ФИО5 со стороны страховой компании АО «Макс» выплачено страховое возмещение в связи со смертью ФИО7 

<

данные изъяты> и повреждением транспортного средства грузового бортового тента «AVIA 1804СЕ» 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что проживает по соседству с ФИО5, наблюдал за тем, как братья росли, они жили в одном доме, никогда не ссорились. Истец ФИО5 тяжело перенесла смерть сына, до этого у неё умер муж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате гибели ФИО7 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО6, истцам ФИО5 и ФИО1 причинён моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме. 

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность возместить вред суд возлагает на ответчика (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ)

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты>, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 

<

данные изъяты> Из них, 

<

данные изъяты> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 

<

данные изъяты> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется с учётом конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, то его размер не может быть ограничен суммой страховой выплаты 

<

данные изъяты>, вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает наличие договора страхования гражданской ответственности перевозчика и сумму произведённой истцу страховой выплаты, а так же добровольно выплаченной истцу ФИО5 суммы в 

<

данные изъяты> со стороны ФИО6 Судом установлено, что погибший не совершал действий, которые бы могли способствовать причинению вреда его жизни. С учётом совокупности указанных обстоятельств, а так же того факта, что в результате ДТП тяжкий вред здоровью причинён и одному пассажиру автобуса, размер компенсации морального вреда ФИО5 суд определяет в 

<

данные изъяты>, ФИО1 в 

<

данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы гражданского дела представлены квитанции за услуги автостоянки за период с сентября 2017 года по май 2018 года на сумму 

<

данные изъяты> Согласно приговору суда грузовой бортовой тент находился на ответственном хранении у ФИО1, поэтому выбор места хранения принадлежал ему, препятствий перевезти транспортное средство в г. Рязань не имелось. Таким образом, доказательств необходимости использования платной автостоянки за указанный временной период истцами в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах заявленные к взысканию с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> не являются убытками и взысканию с ответчика не подлежат. 

В материалы гражданского дела представлена квитанция об оплате истцом ФИО5 услуг по транспортировке транспортного средства по маршруту Москва-Рязань, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> 

Поскольку в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения и его эксплуатация и участие в дорожном движение исключено, то расходы на транспортировку автомобиля в г. Рязань, по месту жительства истца, были для него обоснованы и являются убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах убытки понесённые истцом в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5 

Истец ФИО5 является собственником грузового бортового тента «AVIA 1804СЕ» на основании наследования, и имеет право на возмещение причинённого повреждением имущества материального ущерба. Страховая компания АО «Макс» по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности причинителя вреда 

<

данные изъяты> Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта грузового бортового тента «AVIA 1804СЕ». Согласно выводов специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Сторона ответчика оспаривала целесообразность проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, судом была назначена авто-техническая экспертиза. Экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в 

<

данные изъяты>, с учётом стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей в 

<

данные изъяты>, эксперт пришёл к выводу о том, что проведение ремонта грузового бортового тента «AVIA 1804СЕ» является целесообразным. Выводы эксперта участниками судебного разбирательства не оспорены.

Обсуждая размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеприведёнными положениями статей: 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 

марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В пункте 13 Пленума ВС РФ разъяснено, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство выпущено в 2012 году, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тип автомобиля бортовой, предназначен для перевозки груза. С учётом указных обстоятельств ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей не очевиден, доказательств целесообразности такого ремонта ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку истцом получено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, то с ответчика в счёт возмещения материального ущерба надлежит взыскать 

<

данные изъяты> С учётом взысканных убытков 

<

данные изъяты> общая сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 заключён договор на оказание юридических услуг, оплачено 

<

данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности и длительности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя 

<

данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к Видновскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиала Государственного унитарного предприятия «Мострансавто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации материального ущерба и убытков 

<

данные изъяты>, судебных расходов на экспертизу 

<

данные изъяты>, услуги представителя 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, 

В требовании о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 – отказать

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зырянова А.А.