копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Князева П.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минуту, возле 

<

адрес>А на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Форд Фокус с гос.номером О908СУ 62 под управлением собственника ФИО1, ВАЗ-21099 с гос.номером О214СВ 62 под управлением собственника ФИО5 и Фольксваген Джетта с гос.номером О402СН 62 под управлением ФИО6, принадлежащего истице ФИО7 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ-21099 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ-21099 продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полисы ЕЕЕ № и ЕЕЕ № соответственно), гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 540 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 350 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 284 890 руб. (251 540 + 33 350). 

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 284 890 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 206 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, её представитель ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 иск поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск признал, представил суду заявление о признании в полном объеме вышеуказанных исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что необходимо принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку суд считает иск подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ФИО2 оплатила ИП ФИО12 20 000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе за представление интересов истца в Рыбновском районном суде. 

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, затраченного последним времени на оказание услуг в судебных заседаниях, характера и объема оказанной ФИО9 его представителем юридической помощи, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении ходатайства истицы о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользуФИО2: материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 890 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 206 (двести шесть) рублей 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 (шесть тысяч сорок девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 310 145 (триста десять тысяч сто сорок пять тысяч) рублей 47 копеек.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда П.А. Князев