Дело № 2 – 1961 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя Роспотребнадзора ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по 

<

адрес> в части включения в перечень работ и услуг на период 01.07.2017 г. оплаты за «услуги расчетной системы», возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по 

<

адрес> в части включения в перечень работ и услуг на период 01.07.2017 оплаты за «Услуги расчетной системы», указав при этом следующее. 

Он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В 2006 г. между ним и Управляющей компанией был заключен договор № от 01 февраля 2006 г. на управление домом по 

<

адрес>. 

В период с 13 июня по 20 июня 2017г. состоялось общее собрание собственников, в котором он принимал участие и голосовал «против» в части включения в перечень работ и услуг Управляющей компании «Услуги расчетной системы» с оплатой 1,30 руб. \м. кв. в месяц. 

Его возражения основаны на недопустимости взимания платы за услуги, оплата которых осуществляется в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. Указанная услуга не предусмотрена договором № между собственниками и управляющей организацией, минимальным перечнем работ и услуг, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 03.04.2013. 

Повесткой общего собрания собственников в п. № значится «Голосование по стоимости минимального перечня работ на 2017-2018 г.г. в размере 19,80 руб.\м. кв. месяц. Однако в бюллетень для голосования в п. № включен дополнительно пункт «Услуги расчетной системы» с ценой 1, 30 руб. \м.кв. месяц. Голосование по вопросу «Услуги расчетной системы» проведено по вопросу, не включенному в повестку дня: отсутствует пункт об изменении перечня работ и услуг. 

Из письма Министерства регионального развития РФ № 02 мая 2007 г. следует, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение баз данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, взыскание просроченной задолженности, деятельность расчетно- кассового центра, информационно – расчетных и иных подобных центров, не относится к дополнительным видам услуг, а в зависимости от способа управления МКД, является обязанностью управляющих организаций. 

При таких обстоятельствах, полагает истец, «Услуги расчетной системы» относятся к услугам по управлению и являются составной частью платы за содержание и ремонт помещения. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 154, п.2 ст. 162 ЖК РФ, услугами по содержанию и управлению МКД – услугами, оказываемыми управляющей компанией в штатном режиме и предназначенными для исполнения требований к содержанию и эксплуатации МКД.

«Услуги расчетной системы» не являются мероприятием по содержанию МКД, не влияют на целостность его конструкций и работу систем жизнеобеспечения, Жилищным кодексом такая услуга не предусмотрена. Следовательно, является навязанной услугой, от которой потребитель вправе отказаться в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, «Услуги расчетной системы» не могут быть включены отдельной строкой за отдельную плату. 

Также полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона «О персональных данных», поскольку управляющая организация передала расчетной организации персональные данные собственников и нанимателей дома по 

<

адрес> без согласия владельцев персональных данных.

Голосование по вопросу «Услуги расчетной системы», не включенному в повестку собрания, проведено в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Ошибки собственников дома по 

<

адрес> при принятии решения на общем собрании, а также последующие действия управляющей компании, привели к существенным нарушениям Закона № 152 –ФЗ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п.2 ст. 154, п. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 290 и Правил оказания услуг, Постановления Правительства РФ № 416, п. «ж», договора управления 

<

адрес> от 01 февраля 2006 г. 

Окончательно уточнив исковые требования, просит:

- решение общего собрания собственников дома по 

<

адрес> в части включения в перечень работ и услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ «услуги расчетной системы» с ценой 1, 30 руб. \м.кв. месяц считать ничтожным; 

- пункт «Услуги расчетной системы» с ценой 1, 30 руб. \ м.кв. мес. из перечня работ и услуг исключить, расчет стоимости содержания жилья произвести из расчета 18,56 руб.. \кв.м.мес.;

- управляющей компании «ФГУП ЖКХ» возместить ФИО1, ущерб в полном размере из расчета 1, 30 руб. \м.кв. мес. с 01 июля 2017 г. путем уменьшения ( перерасчета) стоимости содержания жилья ( л.д. 40-41).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что при составлении бюллетеня все пункты были расшифрованы и собственники знали, за что они голосуют. В частности, п. 8 предусматривал стоимость услуг расчетной системы - 1.30, и собственникам об этом было известно. Большинство проголосовало «за», т.е. решение принято. 

Представитель ответчика- ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на иск ( л.д. 58-61). Полагала, что к возникшим правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку требования истца по делу вытекают из правоотношений собственников жилых помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания и в указанном случае надлежащим ответчиком является инициатор проведения собрания. Просит в иске отказать ( л.д. 58-61). 

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора ФИО4, действующая на основании доверенности, в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не допущено ущемления прав истца, который принимал участие в голосовании, решение по поставленным вопросам принято большинством голосов, следовательно, протокол законный. Дополнительной строчки об оплате услуг, о которых идёт речь в иске, не появилось. Кроме того, истец сам пояснил, что он оплачивает услуги через банковскую карточку, т.е. пользуется услугами, за которые голосовали собственники. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Сторона истца в данном случае обязана доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия решения на основании оспариваемого протокола, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения, оформленного оспариваемым протоколом, незаконным. 

Истец ФИО1 указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации № 

Судом установлено, что между собственниками МЖД, расположенного по адресу: 

<

адрес> с одной стороны и ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН – управляющая организация с другой стороны, заключен договор от 01 февраля 2006 г. обслуживания многоквартирного дома № ( л.д.7-16). 

Истцом оспаривается протокол общего собрания собственников дома по 

<

адрес>, форма проведения: очно – заочная, собрание проводилось в период с 13 июня по 20 июня 2017 г. ( л.д. 53-56,68-71). Голосование проводилось, в том числе, по стоимости минимального перечня работ на 2017-2018 г. в размере 19, 86 руб. Указанная сумма складывалась из следующего перечня:

1. техническое обслуживание конструктивных элементов- 1, 34 руб. м. кВ.,

2. техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования - 2, 61 руб. \ м.кв.,

3. аварийное обслуживание - 1, 74 руб. \м.к.в.

4. обслуживание приборов учета - 0, 41 руб. \ м. \кв. 

5. благоустройство - 7, 78 руб. \ м. кв.:

а. уборка лестничных клеток- - 0,88 руб. м. кВ. 

б. уборка мусоропровода -1, 25 руб. \м. кВ.

в. вывоз ТБО - 1,91 руб. м. кв., 

г. вывоз крупногабаритного мусора – 0, 72 руб. м. кВ.

д. дезинфекция стволов мусоропровода – 0,04 руб. \м. кВ.

е. дератизация, дезинсекция - 0, 04 руб. м. кВ. 

6. обслуживание лифтов - 2, 26 руб. \м. кВ., 

7. работы и услуги по управлению МКД - 2, 42 руб. м. 

8. услуга расчетной системы - 1,30 руб. \м. кв. 

Итого 19,86 руб. \м.кв. 

Истцом оспаривается п. 8 стоимости минимального перечня работ - услуга расчетной системы - 1,30 руб. \м. кВ., он полагает, что нарушены его права, как потребителя, а именно - ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная услуга, по мнению истца, является навязанной. 

Суд считает, что данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска.

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем- организация, независимо от её организационно- правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что управляющая организация - ФГУП ЖКХ ННЦ предложила собственникам квартир в МЖД стоимость минимального перечня работ на 2017-2018 г.г. в размере 19,86 руб. По данному вопросу было произведено голосование. Решение принято, поскольку проголосовали «за» - 84, 6%, «против»- 10,75%, «воздержавшихся» - 4, 62%. В стоимость были включены услуги расчетной системы- 1,30 руб. \м. кв. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 был представлен бюллетень общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, из которого следует, что голосование производилось по каждому из пунктов и подпунктов, в том числе, и по строчке - «услуги расчетной системы», входящей в стоимость минимального перечня работ на 2017-2018 г., определенной в общей сумме в размере 19,86 руб.

Следовательно, каждый из собственников, принимая участие в голосовании, мог проголосовать по данному пункту. Решение принято большинством голосов. Исходя из пояснений истца следует, что он также принимал участие в голосовании и проголосовал «Против». 

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 г. № расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом, является обязанностью управляющих организаций.

Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). 

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Стороной ответчика - ФГУП ЖКХ ННЦ представлен договор от 19.11.2008 № об информационном и технологическом обслуживании, заключенный между Некоммерческим партнерством «Объединенная расчетная система» - и ГУП «Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирского научного Центра СО РАН». Предмет договора - информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчётов в рамках единой городской информационной системы обмена данными по начислениям и учету платежей населения за жилищно – коммунальные и другие услуги, в части оказания услуг по жилищному фонду, переданному в управление клиенту ( л.д. 62-66). 

Таким образом, исходя из изложенного, следует вывод, что собственники жилого помещения в соответствии с положениями ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации провели общее собрание в период с 13.06.2017 по 20.06.2017. Результатом явилось принятие решения большинством голосов о стоимости минимального перечня работ на 2017-2018 г.г., в размере 19,86 руб., включая, в том числе расходы по оплате за услуги расчетной системы в размере 1,30 руб.\м.кв., которой в настоящее время пользуются собственники квартир, включая самого истца. 

Решение собственников оформлено протоколом и передано на исполнение в управляющую организацию - ФГУП «ЖКХ ННЦ». Включение услуги по договору со сторонней организацией, которой является НП «ОРС» как с платежным агентом, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Доводы о том, что «Услуги расчетной системы» включены отдельной строкой за отдельную плату, не нашли своего подтверждения. Как уже говорилось выше, стоимость указанных услуг включена в стоимость минимального перечня работ на 2017-2018 г.г., и отдельной строкой в платежном документе не указана. Данное обстоятельство подтверждается платежным документом за сентябрь 2017 г., согласно которому по адресу: 

<

адрес> начислено за содержание жилья исходя из тарифа 19,86 руб. ( л.д. 57).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 г.