Дело № 12-225/17

РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Ш.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Ш.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ш.А.Р. в установленном законом порядке обжаловала в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что на момент вынесения постановления не являлась директором ООО «РЦ «Особенный ребенок», повестку в суд не получала, не знакомилась с материалами дела.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо представитель ГИТ в РТ с доводами, изложенными в жалобе, не согласна.

Выслушав заявителя и представителя ГИТ в РТ, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ГИТ в РТ выписала предписание №---ОБ/138/47/3, согласно которому ООО «РЦ «Особенный ребенок» предписывалось в срок до --.--.---- г. устранить нарушения трудового законодательства: разработать и утвердить форму расчетного листка, выплатить компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся сумм С.Н.А., выплатить все причитающиеся суммы С.Н.А., компенсацию за неиспользованный отпуск С.Н.А.

Указанное предписание получено директором ООО «РЦ «Особенный ребенок» Ш.А.Р. --.--.---- г., что подтверждается отметкой в предписании. Доказательства об исполнении предписания в материалах дела не имеются.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. 

Факт совершения ООО «РЦ «Особенный ребенок» административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., актом проверки от --.--.---- г., распоряжением заместителя руководителя ГИТ в РТ от --.--.---- г. о проведении внеплановой проверки ООО «РЦ «Особенный ребенок».

Доводы директора ООО «РЦ «Особенный ребенок» Ш.А.Р. о незаконности предписания несостоятельны.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для проведения должностными лицами федеральной инспекции труда внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Кроме того, учитывая диспозицию ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. 

При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Таким образом, вынесенное Государственной инспекцией труда в ... ... предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Довод Ш.А.Р. о том, что на момент вынесения постановления мирового судьи она не являлась директором ООО «РЦ «Особенный ребенок» судом отклоняется как несостоятельный, так как предписание ГИТ в РТ было вынесено --.--.---- г.. В это время Ш.А.Р. являлась директором ООО «РЦ «Особенный ребенок».

Как следует из данного предписания, Ш.А.Р. получила его --.--.---- г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Следовательно, она знала о необходимости исполнения данного предписания, а также сроках, установленных предписанием.

Более того, данное предписание обжаловано не было, соответственно, она согласилась, как указано выше, с законностью и обоснованностью указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Также, Ш.А.Р. был оплачен штраф в размере 5 000 рублей по постановлению ГИТ в РТ №---ОБ/0275/13/8, свидетельствующий о ее согласии с данным административным правонарушением. 

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, жалоба Ш.А.Р. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.А.Р. оставить без изменения, жалобу Ш.А.Р. - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов