дело №2-1914/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк», в котором просит взыскать комиссию за выпуск банковской карты «Суперзащита» с пакетом услуг в размере 41000 руб., неустойку 41000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2018г. между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор У с лимитом кредитования 200000 руб., полной стоимостью кредита 23,8% годовых. При заключении кредитного договора по требованию сотрудника банка было подписано «Заявление на открытие текущего банковского счета», в котором указано, что истец предлагает ответчику заключить договор текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет У выпуском материальной карты Visa Instant Issue без материального носителя с открытием счета. Стоимость услуги составила 41000 руб., которая должна быть уплачена истцом в рассрочку на 4 месяца. При заключении договора информация о тарифном плане была доведена до истца в искаженном виде, что повлияло на возможность добровольного выбора приобретаемой услуги. 29.08.2018г., 30.08.2018г., 06.09.2018г., 02.10.2018г. истец обращалась в банк с заявлением с требованием расторгнуть договор банковского счета по тарифному плану, требования остались без удовлетворения. 05.10.2018г. кредит досрочно погашен. 29.08.2019г. ответчику вручено заявлением с требованием вернуть удержанные денежные средства, требование не исполнено, в связи с чем за период с 09.09.2018г. по 20.11.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41000 руб..

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что несмотря на условия тарифного плана комиссия за снятие наличных с нее все равно снималась.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. ФИО2 действующий на основании доверенности №350-ГО от 27.08.2018г. представит письменный ответ на судебный запрос, в котором указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, поскольку истец выразила свое письменное согласие на подключение дополнительных услуг.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В судебном заседании установлено, что 30.07.2018г. между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор У с лимитом кредитования 200000 руб., полной стоимостью кредита 23,8% годовых (л.д.5-9, 34-36). Согласно п.14 Договора подписывая Договор Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на Сайте банка и в местах обслуживания Клиентов.

Также 30.07.2018г. ФИО1 подписано заявление на открытие текущего банковского счета, в соответствии с которым она просит заключить с ней договор текущего банковского счета, открыть Текущий банковский счет с тарифным планом – Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8 (37-38).

Кроме того ФИО1 подписано согласие на дополнительные услуги (л.д.39-40), в которых истец выражает согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8» и оплату услуг в размере 41000 руб. в рассрочку, ежемесячно, в течение Периода оплаты, равного 4 мес.. Согласие подтверждено подписью ФИО1, в соответствующей графе, данную подпись истец не оспорила. В данном документе указано, какие именно услуги предоставляются киенту: учитие в программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банка «Cash-back». Также ФИО1 своей подписью подтвердила, что уведомлена, что оформление услуги осуществляется по её желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Согласно выписки по счету, стоимость дополнительной услуги в сумме 41 000 рублей погашена в полном объеме (л.д.67).

Согласно справки №258347 от 19.02.2019г. данный кредит закрыт 19.11.2018г. (л.д.48).

29.08.2018г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила отключить ее от программы страхования (л.д.13). Факт принятия заявления подтверждается отметкой банка.

30.08.2018г. на данное обращение банком был дан ответ о том, что обращение не может быть рассмотрено ввиду недостаточности данных (л.д.64).

30.08.2018г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила отключить её от программы страхования по дебетовой карте «Суперзащита» (л.д.14). 

В ответ на данное обращение банком разъяснено, что в случае отказа от «Суперзащиты» истец может обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты, в этом случае по истечении 45 дней услуги, предоставляемые в рамках пакета, будут отключены, счет закрыт, а карта заблокирована (л.д.65).

06.09.2018г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором выразила свое согласие на закрытие счета и карты с полным отключением пакета услуг «Суперзащита №8» (л.д.15).

02.10.2018г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила сообщить, на каком основании будет удержана плата по страхованию «Суперзащита» (л.д.16).

На данное обращение истцу был дано ответ 22.10.2018г. исх.№17167674 (л.д.66), что истец воспользовалась своим правом отказаться от дебетовой карты «Суперзащита» и отключить услуги, входящие в пакет, однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности оплатить уже оказанные банком услуги (л.д.66).

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из того, что решение истца об оформлении дополнительной услуги было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита", ФИО1 добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства. Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги ФИО3 выразила тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплату банку денежных средств за оказываемые услуги, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

В данном случае оформление дополнительной услуги не нарушает права потребителя, поскольку, как видно из материалов дела, оформление дополнительной услуги носило добровольный характер и заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без оформления согласия на указанную дополнительную услугу. О наличии такой возможности свидетельствует содержание пункта 9 договора кредитования, из которого следует, что заключение иных договоров не требуется. А из согласия на дополнительные услуги следует, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. Информация о возможности отказаться от оформления дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" в полном объеме была доведена до истца, что подтверждается согласием на дополнительные услуги, где истец собственноручной подписью подтвердил, что согласен на оформление дополнительной услуги стоимостью 41000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о навязывании ему дополнительной услуги.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии за выпуск банковской карты «Суперзащита», а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные заявленные исковые требования, производные от основного, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская