КОПИЯ Дело № 2-1509/2018

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре судебного заседания Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 353 184,44 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 045 600 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торг, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 35 965,92 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики должным образом не исполняют свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили (л.д. 183-186).

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причинам неявки ответчиков в почтовое отделение для получения повестки, а также отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщикам кредит в размере 3 831 086,44 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора целевое назначение кредита – приобретение квартиры, по адресу: РФ, 

<

адрес>, состоящая из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в общую совместную собственность Заемщиков, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На расчетный счет были перечислены кредитные денежные средства в сумме 3 831 086, 44 рублей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями Договора ответчики обязались осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчики ознакомились и согласились, о чем свидетельствует личные подписи ответчиков.

В течение срока действия договора Ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась просроченная задолженность в размере 4 353 184,44 руб., состоящая из:

- 3 697 495,78 руб. – просроченный основной долг;

- 399 227,10 руб. – проценты;

- 7 091,09 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 249 370,47 руб. – неустойка.

Согласно п. 5.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы периодического платежа, подлежащего уплате в процентный период, в которой произошло неисполнение, или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единственный государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом ВТБ (ПАО).

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиками суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск о расторжении договора подлежащим удовлетворению. 

Возражений по предъявленной к взысканию сумме задолженности со стороны ответчиков не поступало.

Таким образом, требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 353 184,44 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законами.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усматривает, поскольку ответчиками нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требований истца, вызванных неисполнением обязательства по кредитному договору, следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения специалиста-оценщика ФИО6 следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 045 600 руб. (л.д. 9-35). 

Заключение оценщика ответчиками не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Соответственно, судом устанавливается начальная продажная цена предмета залога в размере 2 045 600 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35 965,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 353 184,44 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате госпошлины в размере 35 965,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, распложенную по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 2 045 600 руб. Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 28 ноября 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>