Судья Дюжаков И.О. Материал № 22-1945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого ФИО2 защитника – адвоката Иванова М.Н. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 

<

дата>.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, приводя свой анализ собранных по делу доказательств, указывает, что суд должным образом не проверил причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности его подзащитного, ограничившись лишь сведениями, изложенными в рапорте оперуполномоченного ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Однако ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, трудоустроен, положительно характеризуется, осуществляет уход за своей престарелой бабушкой. Кроме того, он сотрудничает со следствием, дал признательные показания, которые подтверждаются показаниями других свидетелей, что дает основания полагать, что ФИО2 не намерен скрываться от органов следствия и суда или оказывать влияния на свидетелей и потерпевших. Судом также не была должным образом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что содержание ФИО2 под стражей препятствует ему в осуществлении в полной мере права на защиту. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО2 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО2, в том числе и те, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах дела имелись и судом проверены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО2 и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Доводы защитника о том, что его подзащитный не намерен оказывать влияния на свидетелей и потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при принятии решения не ссылался на данное обстоятельство.

Доводы жалобы в части того, что ФИО2 не намерен скрываться от органов следствия и суда, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрено ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 

<

дата> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья