Дело № 2-219/ 20 

18 RS0023-01-2019-002647-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., 

при секретаре Ивановой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕЭС Гарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО7 

<

данные изъяты> Торосяну 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ООО «ЕЭС Гарант» в лице Удмуртского филиала обратилось в Сарапульский городской суд УР к ФИО7 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.08.2016 г. по делу № А71-7950/2016 г. вынесено решение о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ООО «ЕЭС Гарант» в лице Удмуртского филиала денежной суммы в размере 188 101,51 руб., из них: долг 180327,79 рублей, неустойка за период с 16.02.2016 г. по 15.06.2016 г. - 7773,72 рублей, в также в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6643,05 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 011864422 от 03.10.2016 г., который предъявлен для исполнения в ОСП по г. Сарапулу. 31 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 50799/16/18039-ИП. Должнику ФИО7 на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР 

<

адрес>. С целью предотвращения отчуждения в отношении объектов недвижимости судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Управлением Росреестра по УР 10.01.2019 г. предоставлена информация о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: УР 

<

адрес>, принадлежат Торосяну 

<

данные изъяты> на основании договора дарения № 18:30:000359:42-18/010 2018-5. В своем ответе от 14.03.2019 г. начальник отдела - старший судебный пристав ФИО8 пояснил, что ввиду технической ошибки произошла отмена ограничения запрета на совершение действий по регистрации в отношении дома и земельного участка по адресу: УР 

<

адрес>, чем воспользовался должник и произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в ходе исполнительного производства. Считают, совершенную сделку, а именно договор дарения, недействительной по мотиву мнимости. ФИО4 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, зная о необходимости исполнения решения суда, ФИО7 совершила действия, направленные на отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. Обязанность по погашению взысканной задолженности ответчик не предпринимает. Анализ хронологической последовательности действий ответчика по заключению спорного договора дарения очевидно указывает на злоупотребление ею своими правами собственности в отношении спорных объектов недвижимости, действия ответчика направлены на формальное выведение объектов из своей собственности (документально) в целях избежания обращения на них взыскания. Ссылаясь на ст. ст. 1, 10 ГК РФ, истец указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Действия ФИО7 по заключению договора дарения нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения на него взыскания. Подача искового заявления в Сарапульский горсуд обусловлена тем, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 05.04.2017 г. Дополнительно сообщает, что в отношении ФИО7 в ОСП по г. Сарапулу в составе сводного находится 17 исполнительных производств на общую сумму более 1,3 млн. руб.

Просит признать недействительным договор дарения дома, рег. № 18:30:000359:18-18/010/2018-5 от 25 января 2018 года, кадастровый номер 18:30:000359:42 и земельного участка, кадастровый номер 18:30:000359:18, расположенных по адресу: УР 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО9 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР 

<

адрес>, возвратить полученные по сделке объекты недвижимости в собственность ФИО7 и признать за ФИО7 право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР 

<

...>.

В дополнение к исковому заявлению представителем ООО «ЕЭС-Гарант» в ходе судебного разбирательство представлены письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сарапульским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о внесении изменений в договор дарения, а именно, указать в договоре «в качестве бессрочного проживания дарителя ФИО7 с одаряемым Торосяном». Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок в виде бессрочного проживания дарителя ФИО7 с одаряемым Торосяном. В обосновании исковых требований истец (ФИО7) приводит доводы о возможной продаже ответчиком (ФИО9) жилого дома и земельного участка, право собственности на которые перешло к ответчику на основании договора дарения, и в связи с этим лишения возможности дальнейшего проживания истца в данном жилом доме. Считают, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствует о направленности действий ФИО7 на лишь формальное выведение объектов из своей собственности (документально) в целях избежания обращения на них взыскания, так как ФИО7 сама подтверждает (отражено в решении суда) факт своего фактического проживания в спорном доме (л.д. 37).

Далее, в ходе судебного разбирательства истцом представлено письменное ходатайство об исправлении описки в исковом заявлении о признании сделки недействительной, так как при написании искового заявления была допущена техническая ошибка-по тексту заявления в качестве одаряемого указан ФИО9, в то время, как фактически одаряемым является ФИО10 (л.д.61).

Определением суда от 13.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 (л.д. 82-83).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО7, ФИО10, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица представители ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «ЕЭС Гарант» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности; суд приходит к следующему.

Из анализа сведений, содержащихся в представленных истцом Выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.10.2019 г. следует, что ФИО7 

<

данные изъяты> являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес> с 2009 года; право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО7 прекращено и зарегистрирован переход права 25.01.2018 г. на основании договора дарения от 25.01.2018 г.; собственником указанных объектов недвижимости является ФИО10, дата регистрации права – 25.01.2018 г. (л.д. 14-15).

Согласно договору дарения от 19.01.2018 года, заключенному между ФИО7 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемый), следует, что даритель передает безвозмездно, а одаряемый принимает в собственность недвижимость: жилой дом: назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 111,4 кв.м., инв. № 7327, лит. А, адрес объекта: УР, 

<

адрес> кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1304 кв.м., адрес объекта: УР. 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер: 18:30:000359:18. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 25 января 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на жилой дом и на земельный участок.

Требования истца к ответчикам о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на том, что договор дарения является мнимой сделкой, ФИО7 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, зная о необходимости исполнения решения суда, ФИО7 совершила действия, направленные на отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя (истца) из стоимости указанного имущества; анализ хронологической последовательности действий должника по заключению спорного договора дарения очевидно указывает на злоупотребление ею своими правами собственности в отношении спорных объектов и направленность ее действий на формальное выведение объектов из своей собственности (документально) в целях избежания обращения на них взыскания.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника. Направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 86 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оснований требований.

Согласно реестровым делам № 18:30:000359:42, делу № 18:30:000359:18, представленным в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, 19 января 2018 года ФИО7 

<

данные изъяты> обратилась с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на здание: кадастровый номер: 18:30:000359:42; общая площадь:111,40 кв.м.; адрес: 

<

адрес> УР, 

<

адрес> инвентарный номер: 7327, условный номер: 18-18-17/019/2009- 413. литер А, назначение: жилой дом; и земельный участок, общая площадь 1304 кв.м., адрес объекта: УР. 

<

адрес>, кадастровый номер: 18:30:000359:18.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО6 поданы заявления о государственной регистрации права собственности на здание: кадастровый №; общая площадь:111,40 кв.м.; адрес: 

<

адрес> УР, 

<

адрес> инвентарный №, условный №. литер А, назначение: жилой дом; и земельный участок, общая площадь 1304 кв.м., адрес объекта: УР. 

<

адрес>, кадастровый №. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель передает безвозмездно, а одаряемый принимает в собственность недвижимость: жилой дом: назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 111,4 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: УР, 

<

адрес> кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1304 кв.м., адрес объекта: УР. 

<

адрес> кадастровый (или условный) №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом и на земельный участок.

Из адресных справок, представленных в суд УФМС России по УР ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: УР, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 108,109).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС Администрации 

<

адрес> УР, следует, что ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом указан ФИО5, матерью- ФИО4 (л.д.141).

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО1 о внесении изменения в договор дарения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о внесении изменений в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>. ФИО4 указывала в обоснование заявленных требований, что ФИО1 собирается продать жилой дом, в связи с чем, просит ее сняться с регистрационного учета, однако, она не имеет другого жилья. В связи с чем, ФИО4 просила суд внести изменения в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и указать в договоре «в качестве бессрочного проживания дарителя ФИО4 с одаряемым ФИО6»; внести запись в ЕГРН в виде бессрочного проживания дарителя ФИО4 с одаряемым ФИО6

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что волеизъявление обеих сторон сделки: ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) при заключении договора дарения было направлено на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, а именно, перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО4 к ФИО1 Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между близкими родственниками – мать с сыном, договор исполнен сторонами реально. Стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому состоялась. Впоследствии, как установлено решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО1 о внесении изменений в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления её бессрочного проживания в жилом помещении, в связи с намерением ФИО6 продать жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после совершения сделки – договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО4 утратила право владения и право распоряжения недвижимым имуществом, ФИО1 реально осуществляет свои правомочия собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему домом, предоставлению в пользование принадлежащего ему жилого дома третьим лицам (ФИО4).

Суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что сделка является мнимой, поскольку ФИО4, зная о необходимости исполнения решения суда, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества; действия ответчика направлены на формальное выведение объектов из своей собственности (документально) в целях избежания обращения на них взыскания; действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения на него взыскания.

Согласно копии исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР по делу № А71-7950/2016, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 взыскано в пользу ООО «ЕЭС.Гарант» 

<

адрес> в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант» 188101 руб.51коп., из которых: 180327 руб.79 коп. долг, 7773 руб.72 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также 6643 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-7).

На основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, адрес должника: 

<

адрес>, УР, Россия, 247960 в пользу взыскателя ООО «ЕЭС.Гарант», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 194744,56 рублей (л.д.8-9).

Согласно заявлению ООО «ЕЭС.Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику отдела Старшему приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР, следует, что задолженность ФИО4 на 18.01.2017г. не оплачена, просили копии всех процессуальных документов, вынесенных судебным приставом -исполнителем направить ООО «ЕЭС. Гарант», временно ограничить выезд должника ИП ФИО4 за пределы РФ: предоставить всю информацию о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства; осуществить выход по адресу проживания (регистрации) должника с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту (л.д. 10).

Согласно ответу ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «ЕЭС.Гарант» следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЕЭС Гарант» задолженности в размере 194744,56 рублей. С целью предотвращения отчуждения должником имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>; кафе-шашлычная по адресу: УР, 

<

адрес>, территория МО «Сигаевское»; магазин и земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес> А. ФИО11 и земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес> А являются предметом залога, на которые согласно решению суда обращено взыскание в пользу залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста наложен арест на указанные магазин и земельный участок. По адресу: 

<

адрес> должник имущества, подлежащего описи не имеет. (л.д. 11).

Согласно сообщению ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «ЕЭС.Гарант» следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЕЭС Гарант» задолженности в размере 194744,56 рублей. По адресу: УР, 

<

адрес> должник имущества, подлежащего описи не имеет (л.д. 12).

Согласно сообщению ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «ЕЭС.Гарант» следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> результатам исполнения данное недвижимое имущество подлежало передаче взыскателю. В связи с чем, существовала необходимость отмены запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. При отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>А, ввиду технической ошибки, произошла отмена ограничения запрета на совершение действий по регистрации в отношении дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Исполнительных документов о принятии обеспечительной меры – наложение ареста на имущество ФИО4 в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» на исполнение в ОСП по 

<

адрес> не поступало. На момент дарения дома по адресу: УР, 

<

адрес> для ФИО4 данный объект являлся единственным жильем, на который не могло быто обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (л.д. 13).

Исследованными судом доказательствами установлено, что как на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЕЭС Гарант» задолженности в размере 194744,56 рублей, так и на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом являлся для ответчика ФИО4 единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Ввиду отсутствия каких-либо препятствий для заключения договора дарения ФИО4 воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, и произвела отчуждение недвижимого имущества. На момент перехода права собственности к одаряемому жилой дом и земельный участок под арестом (запретом) не состояли, не были обременены правами третьих лиц, т.е. были юридически свободными. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что сделка осуществлена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, оценив доказательства в полном объеме, суд нашел исковые требования ООО «ЕЭС Гарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности - необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕЭС Гарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>, возвращении объектов недвижимости в собственность ФИО4 и признании за ней права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евлевских С.В.

Копия верна: судья Евлевских С.В.