Дело № 1-26/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 января 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников и старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего М.Е,,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Очирова О.Д., предъявившего ордер и удостоверение,

при секретаре Очирове Э.З., помощнике судьи Ш.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся , судимой:

- 17 ноября 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 26 июня 2019 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 17.11.2017 г, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком С.Н.. 14-летнего возраста;

- 08 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.06.2019 г., к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком С.Н.. 14-летнего возраста;

- 15 января 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 08.08.2019 г., к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием в ИК общего режима /приговор в законную силу не вступил/,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение имущества М.Е., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года около 01 часа ФИО3, находясь в ..., увидела лежащий на компьютерном столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащий М.Е, В это время у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя который, ФИО3, находясь в том же месте и в тоже время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, тайно похитила с компьютерного стола, стоящего в спальне вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 12 000 рублей, в чехле, стоимостью 250 рублей, с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», не представляющими материальную ценность, принадлежащие М.Е.. 

В дальнейшем, ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 М.Е. был причинен имущественный материальный ущерб на общую сумму 12 250 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, отказалась давать показания по ст. 51 Конституции РФ. Судом, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО3 в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные ей в суде, из которых установлено, что ”около 22 часов 30 минут 18.09.2019 года она во дворе на детской площадке между домами ... и ... познакомилась с женщиной и 2 парнями, которые распивали спиртное. Женщина представилась как М.М. и сказала, что это ее сыновья – А. и М.Е.. Они распивали спиртное. Затем А. ушел домой, остались они втроем. После чего, те предложили пойти к ним домой, чтобы продолжить распитие спиртного, на что она согласилась. Около 23 часов 30 минут 18.09.2019 года они пришли к ним домой по ..., номер дома и квартиры она не помнит. В квартире у М.Е. и М.М. они сидели в комнате у М.Е., в спальне, выпивали спиртное. Около 00 часов 30 минут 19.09.2019 года М.Е. опьянел и лег спать. Через некоторое время, около 01 часа 19.09.2019 года, она собралась пойти домой к подруге. Она находилась возле компьютерного стола в спальне, где спал М.Е., а М.М. пошла на кухню, в этот момент она увидела на компьютерном столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе черного цвета, в чехле белого цвета, который она решила похитить, что бы продать. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, что М.Е. спит, а М.М. вышла, после чего она взяла этот телефон и положила в правый карман толстовки. Она понимала, что телефон ей не принадлежит. После чего она пошла к выходу, попрощалась с М.М. и ушла вместе с похищенным сотовым телефоном. В дальнейшем она телефон продала” (л.д. ...). Гражданский иск М.Е, признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.Е,, установлено, что 18 сентября 2019 года в вечернее время он с братом А. и матерью М.М. находились во дворе дома по адресу: ..., при нем был его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе черного цвета, в чехле белого цвета. Около 22 часов 30 минут к ним подошла подсудимая ФИО3, представилась Анастасией, они разговорились. А. ушел домой, они остались втроем - мама, ФИО3 и он. Позже они с мамой пригласили ФИО3 к себе домой. Около 23 час. 30 мин. 18.09.2019 года они пришли к ним домой, по адресу: ..., прошли в его комнату, он достал свой сотовый телефон из куртки и положил на компьютерный стол, затем они начали распивать спиртное. В итоге он опьянел и уснул. Мама находилась в зале. 19 сентября 2019 года около 01 часа 20 минут он проснулся, и увидел, что ФИО3 ушла, дома была мама. В это время он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Они с мамой попытались его найти, но не смогли. 22 сентября 2019 года он обратился в полицию по факту кражи. В итоге у него похитили, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в металлическом корпусе черного цвета, приобретал в ноябре 2018 года, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, в чехле белого цвета, оценивает в 250 рублей, в телефоне была сим-карта «Теле-2», материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 12 250 рублей, что является для него значительным. Позже ему стало известно, что кражу его телефона совершила ФИО3. Свой гражданский иск к подсудимой на указанную сумму поддерживает полностью.

Показаниями свидетеля М.М. пояснившей, что 18.09.2019 года, вечером, она с сыновьями А. и М.Е., находились во дворе дома по .... Через некоторое время, к ним подошла подсудимая ФИО3, представилась как Анастасия. Они разговорились. Через некоторое время А. ушел домой, М.Е. захотел пригласить ФИО3 к ним домой, она согласилась. Около 23 часов 30 минут 18.09.2019 года они пришли к ним домой на ... ..., они посидели в комнате у М.Е., в спальне, выпивали. После она пошла к себе в комнату, а ФИО3 с М.Е. оставались в его комнате. Через некоторое время, около 01 часа 19.09.2019 года ФИО3 пошла домой, М.Е. спал. Она замкнула двери. Около 01 часа 20 минут 19.09.2019 года она разбудила М.Е., он встал, обнаружил пропажу своего сотового телефона, они стали его искать, но не нашли. Она точно помнит, что телефон в последний раз она видела на компьютерном столе. Через несколько дней М.Е. обратился в полицию, и позже ей сообщили, что телефон действительно похитила ФИО3

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Ч.С.-Ц. от 30.09.2019 года, которая показала, что несколько дней назад, точную дату не помнит, она находилась на ... по .... Примерно после обеда, точное время не помнит, на рынке к ней подошла девушка европейской внешности, и предложила купить у нее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в чехле, за три тысячи рублей. Она приобрела у нее телефон за наличные 3 000 рублей. Через два или три дня она на ... по ... продала указанный телефон незнакомому мужчине, европейской внешности, описать не может, так как не запомнила его. 23.09.2019 года, около 16 часов она обедала в кафе ..., на ..., к ней подошли мужчина и девушка, девушку она опознала, именно она продала ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в чехле, несколько дней назад. Мужчина представился сотрудником полиции, после чего они прошли в отдел полиции, и она дала пояснения по факту купли-продажи сотового телефона (л.д. ...

А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявлением М.Е, от 22.09.2019 г. в котором, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23 часов 30 минут 18 сентября 2019 года до 01 часа 20 минут 19 сентября 2019 года, тайно похитило его имущество, находясь в ..., ущерб - 12 250 рублей является для него значительным (л.д...);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019 года, согласно которому осмотрена ... (л.д. ...);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО11 о том, что в ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ была задержана ФИО3, доставлена в СУ УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. ...).

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями подсудимой и исследованными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, а также самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено. 

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд, находит установленным то, что последняя понимая противоправный характер своих действий, тайно, похитила ценное имущество М.Е,

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающей 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения, их стоимости, а также значительности ущерба, у суда оснований нет. Что также не оспаривается стороной защиты.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в целом характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дала подробные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние её здоровья и ее родственников, наличие несовершеннолетних детей, ее сложное социальное положение, удовлетворительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положения ст. 64 УК РФ, а также освобождения её от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

С учетом степени общественной опасности преступления, личности подсудимой и для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. Применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд считает невозможным, поскольку ей совершено преступление в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд, исходя из социального положения, личности ФИО3, считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2020 года не вступил в законную силу, то вопрос о применении в отношении ФИО3 правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговоров.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление было совершено подсудимой в период отсрочки отбывания наказания за аналогичные, корыстные преступления, отбывание наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по делу отсутствуют.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1 064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает, что с целью обеспечения исполнения назначенного судом наказания, мера пресечения, в виде заключения под стражу, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой по назначению. В связи со сложным материальным положением ФИО3, суд считает её подлежащей освобождению от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 января 2020 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок её содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу, включительно, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск М.Е, о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО3 в пользу М.Е, сумму ущерба в размере 12 250 рублей. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО3, освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков