<

 > Дело № 2 – 1442/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

8 августа 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей, встречному иску акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, 

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков в 

<

адрес> по 194 907 рублей 50 копеек каждому, неустойки – по 194 907 рублей 50 копеек каждому, компенсации морального вреда – по 5 000 рублей каждому; взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей; взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с АО «Строительная корпорация Вологодской области» договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира по акту приема – передачи передана им ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» качество отделки жилого помещения не соответствует установленным требованиям. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения, и стоимости обратились к индивидуальному предпринимателю Б., которым по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № об определении стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 389 815 рублей. Указано, что в прихожей площадью 11, 16 кв.м. выявлены недостатки: уплотнитель металлической двери имеет зазоры (должен быть непрерывным по всему периметру притвора); в районе двери в ванную под линолеумом имеется не сглаженная неровность; на перегородках над дверными проемами в три комнаты имеются вертикальные трещины длиной около 40 см каждая, на доступном для осмотра участке ширина трещины составляет 0, 5 – 1 мм, обои на протяжении трещин надорваны. В комнатах имеются аналогичные трещины. На стенах – множественные мелкие неровности, видны следы затирочного инструмента. Над дверными проемами под обоями неровности, пустоты не закрытые дверными наличниками. Обои на указанном участке имеют складки, замятия. Дверные наличники проемов в туалет и ванную установлены с перепадом по высоте 1 см. Полотно натяжного потолка на участке 1, 79*4, 18 м местами выходит из профиля. Имеется дефект полотна, который пытались заклеить и закрасить краской. Две распределительные электрические коробки установлены с нарушением ПУЭ – 7 – выступают над поверхностью стены, а должны устанавливаться заподлицо с поверхностью стен. В кухне выявлены недостатки: окно – двухкамерные стеклопакеты ПВХ 1, 42*1, 4 м, откосы ПВХ 490 мм, подоконная доска ПВХ 520*1 710 мм, не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 730*1 275 мм, не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166 – 99 (размер створки не должен превышать 400 х 800 мм). На перегородке 3, 47*2, 47 м, смежной с комнатой, под обоями имеется вертикальная трещина длиной около 2, 4 м, обои по границам трещины надорваны. В смежной комнате имеется аналогичная трещина. На обоях имеются множественные складки. Под обоями – множественные мелкие неровности, следы от затирочного инструмента. Не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01 – 87. В комнате 6, 04*3, 17*2, 45 м недостатки: окно – двухкамерные стеклопакеты ПВХ 1, 71*1, 39 м, откосы ПВХ 500 мм, подоконная доска ПВХ 540*1 950 мм, слив металлический 200*1 680 мм, не открывающиеся боковые створки окна ПВХ имеют размер 498*1 275 мм и 495*1 275 мм, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166 – 99 (размер створки не должен превышать 400 х 800 мм). Над дверным проемом под обоями имеется вертикальная трещина длиной около 0, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей имеется аналогичная трещина. На этой же перегородке, на участке смежном с кухней, – вертикальная трещина длиной около 2, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны кухни имеется аналогичная трещина. На стене с оконным проемом под обоями множественные мелкие неровности, следы затирочного инструмента. Линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 – 87. Распределительная электрическая коробка установлена с нарушением ПУЭ – 7 – выступает над поверхностью стены, а должна устанавливаться заподлицо с поверхностью стены. Комната 4, 13*3, 18*2, 46 м имеет недостатки: окно – двухкамерные стеклопакеты ПВХ 1, 47*1, 38 м, откосы ПВХ 490 мм, подоконная доска ПВХ 540*1 700 мм, слив металлический 200*1 440 мм. Не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 782*1 266 мм. Не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166 – 99 (размер створки не должен превышать 400 х 800 мм). Над дверным проемом под обоями имеются неровности, пустоты не закрытые дверным наличником. Обои на указанном участке имеют отслоения, замятия. Над дверным проемом под обоями трещина длиной около 0, 4 мм, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей аналогичная трещина. На всех стенах под обоями просматриваются множественные мелкие неровности, следы от затирочного инструмента. На обоях – складки, доклейки, местами рисунок обоев не совмещен. По периметру окна имеются выступающие упругие неровности (некачественное устройство откосов). Полотно натяжного потолка местами выходит из профиля. Местами стыки монтажного профиля устроены с перепадом по высоте. Линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса. Не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01 – 87. В комнате 4, 16*3, 05*2, 44 м недостатки: над дверным проемом под обоями имеется трещина длиной около 0, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей аналогичная трещина. Линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса. Полотно натяжного потолка местами выходит из профиля. Не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01 – 87. На балконе 3, 58*0, 9 м выявлены недостатки: в пятистворчатой раме остекления отсутствуют две открывающиеся створки (со слов собственника они были демонтированы застройщиком из – за дефектов). Монтажная пена под подоконной доской не обрезана. Не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01 – 87. Верхняя лицевая поверхность плиты балкона не имеет уклона (от наружных стен). В соответствии с пунктом 2.9 ГОСТ 25697 – 83 уклон должен быть ? 3 %. Туалет имеет недостатки: левый наличник дверной коробки заужен при установке, в результате чего монтажный шов двери закрыт не полностью. Не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01 – 87. Указано, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» участники долевого строительства имеют право на возмещение расходов по устранению недостатков. За услуги оценщика заплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и расходы по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В силу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 535 рублей и уменьшена в добровольном порядке до 389 815 рублей. Указано, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотьмалесстрой».

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве; возложении обязанности освободить 

<

адрес> в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в обоснование которого указано, что Общество согласно за свой счет устранить строительные недостатки в квартире ФИО1, ФИО2, если они имеются, в рамках гарантийных обязательств, так как финансовых средств для удовлетворения денежных требований всех участников долевого строительства, как в их квартире, так и остальных жилых помещениях, построенных юридическим лицом, не имеется. Акт приема – передачи квартиры подписан ответчиками без замечаний, недостатки застройщиком устранены до приемки объекта долевого строительства, ФИО1, ФИО2 квартиру приняли. Кроме того, все замечания, с которыми они обращались к застройщику, были устранены. Указано, что договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4 требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков 87 320 рублей 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 320 рублей 36 копеек, в остальной части иск оставила без изменения. Встречные требования не признала. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» признала в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 87 320 рублей 36 копеек, в остальной части иск считала необоснованным, встречные требования поддержала в полном объеме. Указала, что заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда завышен, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что расходы по оплате услуг экспертов подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица – ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной 

<

адрес> проектной общей площадью 73, 48 кв.м., на 7 этаже секции № кирпичного десятиэтажного 140 – квартирного жилого 

<

адрес>. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 2 716 000 рублей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительная корпорация Вологодской области» передало ФИО1, ФИО2 трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе эксплуатации жилого помещения участниками долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлены недостатки: прихожая – уплотнитель металлической двери имеет зазоры, в районе двери в ванную под линолеумом имеется не сглаженная неровность, на перегородках над дверными проемами в три комнаты имеются вертикальные трещины длиной около 40 см каждая, на доступном для осмотра участке ширина трещины составляет 0, 5 – 1 мм, обои на протяжении трещин надорваны, в комнатах аналогичные трещины, на стенах имеются множественные мелкие неровности, видны следы затирочного инструмента, над дверными проемами под обоями имеются неровности, пустоты не закрытые дверными наличниками, обои на указанном участке имеют складки, замятия, дверные наличники проемов в туалет и ванную установлены с перепадом по высоте 1 см, полотно натяжного потолка на участке 1, 79*4, 18 м местами выходит из профиля, имеется дефект полотна, который пытались закрасить краской, две распределительные электрические коробки установлены с нарушением ПУЭ – 7 – выступают над поверхностью стены; кухня – не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 730*1 275 мм, на перегородке 3, 47*2, 47 м, смежной с комнатой, под обоями имеется вертикальная трещина длиной около 2, 4 м, обои по границам трещины надорваны, в смежной комнате аналогичная трещина, на обоях множественные складки, под обоями множественные мелкие неровности, следы от затирочного инструмента; комната 6, 04*3, 17*2, 45 м – не открывающиеся боковые створки окна ПВХ имеют размер 498*1 275 мм и 495 *1 275 мм, над дверным проемом под обоями имеется вертикальная трещина длиной около 0, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей имеется аналогичная трещина, на этой же перегородке, на участке смежном с кухней, имеется вертикальная трещина длиной около 2, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны кухни имеется аналогичная трещина, на стене с оконным проемом под обоями множественные мелкие неровности, следы затирочного инструмента, линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса, распределительная электрическая коробка установлена с нарушением ПУЭ – 7 – выступает над поверхностью стены; комната 4, 13*3, 18*2, 46 м – не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 782*1 266 мм, над дверным проемом под обоями имеются неровности, пустоты не закрытые дверным наличником, обои на указанном участке имеют отслоения, замятия, над дверным проемом под обоями трещина длиной около 0, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей имеется аналогичная трещина, на всех стенах под обоями просматриваются множественные мелкие неровности, следы от затирочного инструмента, на обоях складки, доклейки, местами рисунок обоев не совмещен, по периметру окна имеются выступающие упругие неровности (некачественное устройство откосов), полотно натяжного потолка местами выходит из профиля, местами стыки монтажного профиля устроены с перепадом по высоте, линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса; комната 4, 16*3, 05*2, 44 м – над дверным проемом под обоями имеется трещина длиной около 0, 4 м, обои по длине трещины надорваны, со стороны прихожей аналогичная трещина, линолеум местами обрезан неровно и выходит из – под плинтуса, полотно натяжного потолка местами выходит из профиля; балкон – в пятистворчатой раме остекления отсутствуют две открывающиеся створки (со слов собственника они были демонтированы застройщиком из – за дефектов), монтажная пена под подоконной доской не обрезана, верхняя лицевая поверхность плиты балкона не имеет уклона (от наружных стен); туалет – левый наличник дверной коробки заужен при установке, в результате этого монтажный шов двери закрыт не полностью. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ, составляет 389 815 рублей.

В соответствии с заключением экспертов № Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы частично выявлены дефекты отделочных покрытий, указанных в экспертном заключении №. Стоимость ремонтно – строительных работ в 

<

адрес> по устранению выявленных недостатков составляет 87 320 рублей 36 копеек.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, участники по делу с ним согласились, в связи с чем представитель истцов уточнил заявленные требования. 

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных АО «Строительная корпорация Вологодской области» при строительстве 

<

адрес> работах существенных недостатков, а также право участников долевого строительства в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение дефектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной ФИО1, ФИО2, недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Строительная корпорация Вологодской области» денежных средств в общем размере 87 320 рублей 36 копеек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истцов, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в общем размере 10 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Строительная корпорация Вологодской области» прав участников долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию штраф в общем размере 51 660 рублей 18 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть по 12 915 рублей 05 копеек, в пользу потребителя ФИО1, ФИО2, 50 % суммы штрафа, то есть 25 830 рублей 08 копеек, в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

В силу статьям 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ строительно – технической экспертизы, удовлетворение требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в 

<

адрес>, в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 693 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 419 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в 

<

адрес>, в размере 43 660 рублей 18 копеек, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, штраф – 12 915 рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в 

<

адрес>, в размере 43 660 рублей 18 копеек, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 12 915 рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в размере 25 830 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 419 рублей 61 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 42 693 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова