Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.10.2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в общем размере 271 623,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 916,234 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0101166:1701, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 504 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 октября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,8 % годовых на срок 182 месяца на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является ипотека приобретаемого жилого помещения, а также поручительство ФИО2 по договору поручительства от 08.10.2013 года 

<

***>-п01. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик, начиная с 21.01.2014 года, условия погашения кредита нарушает, ежемесячные платежи производит не в полном объеме, последний платеж произведен 07 августа 2019 года. Истцом 18.12.2019 года направлены ответчикам требования о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 05.02.2020 года задолженность по договору составляет 271 623,26 руб., из которых: основной долг – 248 315,82 руб., плановые проценты – 19 032,43 руб., пени по процентам – 1 557,87 руб., пени по просроченному долгу – 2 717,14 руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Согласно отчета оценки от 03.02.2020 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 880 000 руб., из которых 80 % составляет 1 504 000 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил уточненные исковые требования, указав, что в связи с внесением платежа в размере 34 500 руб. в счет задолженности по основному долгу и плановым процентам, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.10.2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в общем размере 247 713,70 руб., из которых: основной долг – 229 108,94 руб., плановые проценты – 3 739,31 руб., пени по процентам – 2 273,29 руб., пени по просроченному долгу – 12 592,16 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5 916,234 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 504 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что действительно последний платеж по ипотечному кредитному договору, заключенному с ВТБ (ПАО), был уплачен 07.08.2019 года, а ранее условия погашения нарушались, однако в рамках рассмотрении дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, имеется только плановая задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен почтовым отправлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ 

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,8 % годовых, полная стоимость кредита 15,67 % годовых, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 08.10.2013 года, Правилами предоставления и погашения кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита, Графиком погашения и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.4 договора, кредит погашается аннуитентными платежами, размер которого на дату заключения договора составляет 9 228,32 руб.

Согласно п.п. 3.1, 6.1 и 6.3 договора, кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес> общую совместную собственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2.

В силу п.п. 3.9 и 3.10 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, взыскиваются неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 договора, обеспечением договора является залог (ипотека) приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до 08.12.2031 года (договор поручительства 

<

***>-п01 от 08.10.2013 года, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме).

Согласно Выписки из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020 года, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.10.2013 года на имя ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, бульвар 

<

адрес> кадастровый номер №, запись о регистрации №.

Права первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком ФИО1, как должником и залогодателем, ответчиком ФИО2, как залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области залогодержателю 08.10.2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.10.2013 года за №.

В силу п. 6.4.1 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В соответствии с п. 6.1.11 Правил предоставления и погашения кредита, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требований о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п. 6.4.1 Правил.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 

Из искового заявления и уточнений к иску следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчики, начиная с 21.01.2014 года, условия погашения кредита нарушает, ежемесячные платежи производят не в полном объеме, последний платеж произведен 07 августа 2019 года. Истцом 18.12.2019 года направлены ответчикам требования о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В рамках рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность по основному долгу и плановым процентам. По состоянию на 16.03.2020 года задолженность по договору составляет 247 713,70 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Требованием о досрочном истребовании задолженности от 18.12.2019 года со списком корреспонденции об отправлении;

Расчетом задолженности по состоянию на 16.03.2020 года.

Ответчиком ФИО2 факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора оспорен не был, ответчик подтвердила, что с 2014 года ежемесячные платежи производили не в полном размере, последний платеж в счет погашения кредита произведен в августе 2019 года, затем платежи не производились, однако в рамках настоящего дела ими была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам. 

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, попытки к исполнению обязательств по кредитному договору были предприняты только после направления требования о возврате суммы кредита и обращения с иском в суд. 

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности до 27 января 2020 года ответчиками также оспорен не был.

Стороной ответчика заявлено, что в настоящее время имеется только плановая задолженность по кредиту, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора и взыскания свей задолженности по договору не имеется. 

Однако указанные доводы суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм закона по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктами 6.4.1 и 6.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Как установлено судом, ответчики, начиная с 2014 года ежемесячные платежи производили не в полном размере, а с сентября 2019 года внесение платежей в счет погашения кредита прекратили, то есть допустили нарушение сроков внесение платежей неоднократно.

Ответчик нарушение порядка и сроков внесения платежей в счет погашения кредита не оспорила.

Согласно п. 6.1.11 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п. 6.4.1 Правил.

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 15 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Данное требование было направлено в адрес ответчиков 18.12.2019 года с указанием о досрочном погашении кредита в полном объеме, в том числе, просроченные платежи и пени, в срок до 27 января 2020 года.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела ответчиком была погашена только просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные штрафные санкции (пени) за просрочку исполнения обязательств погашены не были, что свидетельствует о том, что на день рассмотрения дела у ответчиков имеется не только плановая задолженность по кредиту, но и задолженность по пени, начисленным за просрочку уплаты не возвращенной в срок суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика по существу оспорены не были и подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 16.03.2020 года.

Таким образом, доводы ответчика о вхождении в график платежей судом не принимаются.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 года № 46-КГ19-4.

Кроме того, суд отмечает, что ответчики длительный период времени не осуществляли погашение кредитных обязательств, выставленные требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиками исполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора с их стороны, в связи с чем, в силу положений ст. 450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения кредитного договора. При этом, нормами закона не предусмотрено, что частичное погашение задолженности лишает кредитора права на предъявление требований о расторжении договора.

Более того, частичное исполнение обязательств ответчиком после обращения истца в суд не является основанием для отказа в требованиях о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допустили существенное нарушение условий договора, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании с них задолженности. 

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 16.03.2020 года ответчики по существу не оспорили. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор 

<

***> от 08.10.2013 года подлежит расторжению, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 года в размере 247 713,70 руб., из которых: основной долг – 229 108,94 руб., плановые проценты – 3 739,31 руб., пени по процентам – 2 273,29 руб., пени по просроченному долгу – 12 592,16 руб. 

В силу положений ст. 363 ГК РФ задолженность по договору подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО4 в солидарном порядке. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 6.4.4.3 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой часть. кредитного договора, заключенного между сторонами, также предусмотрено в качестве основания для досрочного исполнения обязательств по договору просрочка внесения платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев? даже если каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное на праве общей совместной собственности за ответчиками ФИО1 и ФИО2, поскольку они как залогодатели при заключении кредитного договора принимали на себя обязательства отвечать заложенным имуществом за исполнение кредитором ФИО1 всех условий кредитного договора, однако данные условия заемщик надлежащим образом не соблюдал, с января 2014 года ежемесячные платежи оплачивал не в полном размере, а с сентября 2019 года и до момента обращения с иском в суд (февраль 2020 года) платежи в счет погашения кредита не производил, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке», а также условий кредитного договора дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Суд считает, что вышеуказанные нарушения условий кредитного договора не могут быть расценены как несущественные, поскольку со стороны ответчиком имеет место ненадлежащее исполнение договора значительный период времени.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 является ипотека принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 6.5 кредитного договора, стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 2 450 000 руб.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме равной 80 % от цены, определенной независимым экспертом.

Согласно представленного стороной истца отчета № 14685 от 03.02.2020 года, выполненного ООО «Центр оформления оценки собственности», рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1 880 000 руб.

Ответчик доказательства иной оценки суду не представила, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявила, хотя указанный вопрос выносился судом на обсуждение.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 1 504 000 руб. ( 80 % от 1 880 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства (247 713,70 руб.) составляет более 5 % от рыночной стоимости предмета ипотеки (1 880 000 руб.), кроме того, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (платежи в счет погашения кредита не производились с сентября 2019 года и по день подачи иска в суд).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение от 13.02.2020 года об уплате госпошлины в размере 5 916,23 руб. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу положений кредитного договора и договора поручительства, солидарными должниками по делу являются заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2, которая отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 916,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08 октября 2013 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013 года в размере 247 713 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 229 108 рублей 94 копейки, задолженность по плановым процентам – 3 739 рублей 31 копейка, пени по процентам – 2 273 рубля 29 копеек, пени по просроченному долгу – 12 592 рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, общей площадью 62 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 504 000 рублей. 

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 916 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий: