Дело № 2-24/2019 Изготовлено 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 января 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.М. к Б.Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А.М.Р. обратилась в суд иском к Б.Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг> ответчик Б.Е.М., участвуя в анонимном опросе «Какой сад лучше?» под именем пользователя «Б.Е.М.» разместила в группе «Подслушано Мончегорск» интернет-сайта «www.vk.com» комментарии следующего содержания: «Не советую 30 сад. Ребенок рассказал, что нянька за то, что он не спал днем, сталкивала его с кровати. ЖАЛЬ, ЧТО ПОЗДНО РАССКАЗАЛ.. .. Говорят, она теперь воспитателем работает Остерегайтесь! Таким не место в дошкольном образовании! Может кто её знает 

<

адрес> (орфография и пунктуация автора сохранена). Переход на страницу https

<

адрес>, указанную в данном комментарии Б.Е.М., ведет к личной странице истца – «А.Р.М.». Несмотря на то, что в указанном комментарии не указаны фамилия и имя истца, ее личность после прочтения указанного комментария была установлена пользователями группы «Подслушано Мончегорск». В частности, вступившая с Б.Е.М. в переписку пользователь под именем «Т.А.» указала, что знает истца. В переписке с пользователем под именем «Т.А.» ответчик Б.Е.М. дополнительно разместила об истце порочащие честь, достоинство и деловую репутацию комментарии следующего содержания: «Т., а мой ребенок с ужасом вспоминает ее издевательства! Когда она была нянькой»; «Т., а над моим ребенком она издевалась». Содержащиеся в вышеуказанных комментариях Б.Е.М. сведения о том, что истец сталкивала её ребенка с кровати за то, что он не хотел спать днем, и о том, что она издевалась над её ребенком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию воспитателя детского сада. Содержание комментариев Б.Е.М. об истце сопоставимо с обвинением в применении физического насилия к её ребенку и непедагогическом поведении. Ответчиком поставлено под сомнение право истца работать в дошкольном учреждении. О размещении ответчиком Б.Е.М. порочащих сведений в группе «Подслушано Мончегорск» стало известно коллегам истца по работе, которые прочли указанные комментарии, установили, что речь в них идет об истце и обратились к ней за разъяснениями о причинах подобного рода комментариев. После выложенной информации ей регулярно поступают звонки, а также СМС-сообщения с вопросами о происходящем, она вынуждена оправдываться перед знакомыми, друзьями и коллегами. Ответчик своим необоснованным высказыванием портит её репутацию и унижает её, как человека честного и порядочного. Распространением порочащих сведений ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Ссылаясь на ст.150, ст.151, ст.152, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.Р.М. сведения, распространенные в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» 

<

дд.мм.гггг> на странице https

<

адрес> в форме переписки пользователя под именем «Б.Е.М.», а именно: «.... нянька за то, что он не спал днем, сталкивала его с кровати... Таким не место в дошкольном образовании…»; «мой ребенок с ужасом вспоминает ее издевательства! Когда она была нянькой»; «а над моим ребенком она издевалась». Обязать Б.Е.М. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети «ВКонтакте» на странице https

<

адрес> «Подслушано Мончегорск» опровержение указанных выше сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения. Взыскать с Б.Е.М. в пользу А.Р.М. компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец А.Р.М. и ее представитель адвокат Х.Т.В, на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно указали, что распространение ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило А.Р.М. нравственные страдания, поскольку эти сведения были доступны широкому кругу лиц, у которых может сложиться негативное мнение об истце. После распространения указанной информации А.Р.М. неоднократно пришлось отвечать на вопросы знакомых, что означают обвинения Б.Е.М., а также объясняться перед администрацией дошкольного учреждения, в котором она работает. При этом, не совершив приписываемых ей поступков, истец оказалась в положении оправдывающегося лица, что негативно сказывается на ее эмоциональном состоянии.

Ответчик Б.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без нее, с участием представителя П.К.И.

Представитель ответчика П.К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривая факт участия Б.Е.М. в переписке в социальных сетях и высказывание указанных суждений, полагает, что ответчик в комментариях никак не задела чести, достоинства и деловой репутации истца. Ответчик убеждена, что говорит правду, так как о данном происшествии ей стало известно от сына, оснований не доверять которому у нее не имеется. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в сети Интернет (абз. 2 п. 7абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> ответчик Б.Е.М., участвуя в анонимном опросе «Какой сад лучше?» под именем пользователя «Б.Е.М.» разместила в группе «Подслушано Мончегорск» интернет-сайта «www.vk.com» комментарии следующего содержания: «Не советую 30 сад. Ребенок рассказал, что нянька за то, что он не спал днем, сталкивала его с кровати. ЖАЛЬ, ЧТО ПОЗДНО РАССКАЗАЛ.. .. Говорят, она теперь воспитателем работает Остерегайтесь! Таким не место в дошкольном образовании! Может кто её знает https://vk.com/

<

адрес>». В дальнейшем, в переписке с пользователем под именем «....» ответчик Б.Е.М. дополнительно разместила комментарии следующего содержания: «Т., а мой ребенок с ужасом вспоминает ее издевательства! Когда она была нянькой»; «Танюшка, а над моим ребенком она издевалась» (орфография и пунктуация автора сохранены).

Суду предоставлен Протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом 

<

дд.мм.гггг>, распечатка страниц с сайта https://.... 

Размещение информации (сведений) на интернет-сайтах является донесением её до неопределенного круга лиц, поэтому является одним из способов распространения сведений.

Стороной ответчика не отрицается факт указанной переписки и участия в ней Б.Е.М.

Из установленного в судебном заседании, в том числе с участием специалиста-филолога Т.С.В., следует, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждение о факте, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении данной переписки складывается определённое мнение о совершение противоправных деяний определенным лицом, неправильном поведении. Общий контекст, характер высказываний, смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку во фразах «.... нянька за то, что он не спал днем, сталкивала его с кровати»; «мой ребенок с ужасом вспоминает ее издевательства!»; «а над моим ребенком она издевалась», - в утвердительной форме сообщается о неправильном, не этичном поведении истца, совершении ею поступков, за которые может последовать ответственность за противоправное, непедагогическое поведение по отношению к детям, что не может не умалять честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, работающего в детском дошкольном учреждении.

Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Несоответствие действительности указанных сведений, а также обсуждение полученной информации в кругу коллег и знакомых подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей С.М.В., Р.С.С. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, истцом факт распространения ответчиком порочащих сведений доказан. 

Доводы ответчика о том, что оспариваемые высказывания основаны на действительности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления ВС РФ N 3 не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений. 

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Недостойное, противоправное поведение истца, которые могли бы дать ответчику основание характеризовать её как недобросовестного человека, воспитателя, на что указывает ответчик в своих утверждениях, не подтверждено соответствующими доказательствами. Не может быть принято в качестве доказательства психологическое заключение на Б.В.В., поскольку содержащаяся в нем информация основана на воспоминаниях подростка шестилетней давности и ничем, кроме его пояснений не подтверждена. 

В пункте 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности и порочащие истца сведения подлежат удовлетворению. 

Заявленный истцом способ опровержения (размещение опровержения в социальной сети, где порочащие сведения были распространены) соответствуют положениям ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, поэтому исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимание обстоятельств. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что распространением ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинены нравственные страдания, поскольку эти сведения стали доступны широкому кругу лиц, у которых может сложиться о ней негативное мнение, она оказалась в положении оправдывающегося лица, что негативно сказывается на ее эмоциональном состоянии. 

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом степени разумности и справедливости, в сумме .... рублей.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление Протокола осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств в сумме .... рублей, а также в сумме .... рублей за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.Р.М. к Б.Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.Р.М. сведения, распространенные в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» 

<

дд.мм.гггг> на странице https://.... в форме переписки пользователя под именем «Б.Е.М.», а именно: «.... нянька за то, что он не спал днем, сталкивала его с кровати... Таким не место в дошкольном образовании…»; «мой ребенок с ужасом вспоминает ее издевательства! Когда она была нянькой»; «а над моим ребенком она издевалась». 

Обязать Б.Е.М. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети «ВКонтакте» на странице https://

<

адрес> «Подслушано Мончегорск» опровержение указанных выше сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения. 

Взыскать с Б.Е.М. в пользу А.Р.М. компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в сумме ....) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева