Судья Асадуллина А.А. Дело № 22-359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н., 

при помощнике судьи Емельяновой А.В., 

с участием

прокурора ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.......> по 

<

.......>, а также с 

<

.......> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить осужденную к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, ст.76 УИК РФ. 

Судом определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Батуриной Н.Н. по существу приговора суда, содержанию апелляционного представления, выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также адвоката ФИО5, полагавшую необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

.......> в г.Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г.Тюмени ФИО7, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в случае, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Отмечает, что согласно вводной части приговора, ФИО6 имеет судимости по приговорам Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июня 2020 года и от 28 сентября 2020 года. В тоже время, приводя в обоснование доводов представления разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», а также положения ст.86 УК РФ, автор представления считает, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указанные в вводной части приговора судимости, погашены. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей, назначенное ФИО1 наказание снизить до 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, совокупность которых, с учетом позиции ФИО1 по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

При этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в его присутствии, которое она поддержала в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре. 

В качестве данных о личности осужденной суд учел, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО-4 – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание материальной и посильной помощи матери (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом, постановившим приговор, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ее от общества, при этом, размер наказания ФИО1 справедливо определен с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для назначения ФИО8 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При приведенных выше обстоятельствах, не ставя под сомнение вывод суда о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в данной части, и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденной ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований и для его замены в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Требования уголовного закона о размере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.304 УПК РФ в вводной части приговора среди сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Согласно смыслу закона, в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости).

Таким образом, на момент совершения установленного судом преступления, судимости ФИО1 по приговорам Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июня 2020 года и от 28 сентября 2020 года являлись погашенными и не могли быть указаны в приговоре.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению путем исключения из его вводной части указания на погашенные судимости по приговорам от 25 июня 2020 года и от 28 сентября 2020 года. 

В тоже время, как видно из приговора, данным судимостям судом первой инстанции не придавалось правового значения, поэтому их указание не ставит под сомнение законность приговора в целом, так как обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в частности, рецидива преступлений, судом не установлено. 

Таким образом, вносимое в приговор изменение не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, не влечет смягчение наказания, так как не снижает степень общественной опасности содеянного.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июня 2020 года и от 28 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО7 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Батурина 

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №22-359/2024 и хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени.