Дело № 12–46/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

адрес> «11» июля 2017 года

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

потерпевшей ФИО4,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев заявление ФИО2 о восстановлении срока и жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она оскорбила потерпевшую, то есть унизила честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд заявление о восстановлении срока и жалобу.

Просит восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке постановления о привлечении её к административной ответственности от 28.07.2016г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ей стало известно о том, что она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. ФИО2 был пропущен предусмотренный законом срок обжалования указанного постановления по уважительной причине, в связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В обоснование жалобы указано, что согласно требованиям ст. 25.15 КоАП РФ суд обязан уведомить её надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении неё. Однако - это требование не было выполнено. Как следует из текста постановления, судом были направлены извещения по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>. По данному адресу она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют штампы о регистрации и снятии с регистрационного учета в её паспорте. В результате ненадлежащего извещения её о дате, времени и месте судебного заседания, она была лишена законного права представлять интересы в суде. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы заявления о восстановлении срока и жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО4 при разрешении вопроса о восстановлении срока полагалась на усмотрение суда, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 устроила скандал, оскорбляла её нецензурной бранью. На протяжении двух последних лет это повторяется неоднократно и систематически. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявления и жалобы, пояснила, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка по обращению ФИО4 по факту ее оскорбления, совершенного ФИО2 В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях последней содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку данный факт был подтвержден материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, который являлся непосредственным свидетелем происходящего. 

Заслушав пояснения ФИО2, ФИО4, мнение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Суд, проверив материалы дела, считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи пропущен ФИО2 по уважительной причине, поскольку о слушании дела надлежащим образом ФИО2 извещена не была, что подтверждается возвратом судебной повестки в судебный участок № 

<

адрес>, так как она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд полагает восстановить срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка по обращению ФИО4 по факту её оскорбления, совершенного ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время не установлено, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4, с одной стороны и ФИО8, ФИО2, ФИО9 с другой стороны произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 в адрес ФИО4 стала высказывать нецензурные выражения, оскорбляющие честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 

<

адрес> в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ФИО2, при этом сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени данного судебного заседания в деле не имеется. Ссылки в постановлении на то, что она мировым судьей была извещена надлежащим образом по адресу 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении и конверт с извещением возвращен в связи с тем, что адресат отказался его получить, о чем имеется отметка «истек срок хранения» (л.д.31), не могут считаться надлежаще предпринятыми мерами для извещения последней, поскольку из материала, а именно: из заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), уведомлений прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 24), копии паспорта ФИО2 с отметкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) усматривалось, что ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются обоснованными и нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ФИО1