Дело № 2-2033/2020 

54RS0001-01-2020-001817-90

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Трофимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения - 131886 руб., в качестве возмещения морального вреда - 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА РАКТИС, государственный регистрационный знак __ были причинены механические повреждения.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила необходимые для получения страхового возмещения документы, был проведён осмотр повреждённого транспортного средства.

Спустя некоторое время истец получила письмо о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТО ООО «OK-Сервис» с приложением направления на ремонт.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась непосредственно на СТОА ООО «OK-Сервис», предоставила транспортное средство для ремонта. Акт приема-передачи автомобиля составлен не был, а в ремонте было отказано из-за отсутствия запасных частей. Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», просила разъяснить сложившуюся ситуацию. В ответ получила новое направление па СТОА ООО "Независимый эксперт".

Расценив действие страховой организации как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого не получено страховое возмещение, Истец обратилась к Ответчику с претензией.

В ответ на претензию истец также получила отказ.

С xx.xx.xxxx действует порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

xx.xx.xxxx г. истец подала обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет.

xx.xx.xxxx г. вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения.

По вопросу взыскания неустойки службой финансового уполномоченного вынесено решение, что в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогараит» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 поступили денежные средства в размере 86200 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части освобождения Ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу, просил удовлетворить заявленные требования, взыскать в его пользу неустойку за нарушение 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.), компенсировать моральный вред.

2. Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было принято решение от xx.xx.xxxx г. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 86200 руб. В отношении неустойки, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно части 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты веустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, либо Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 4 данного решения, неустойка подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» только в случае неисполнения последним, пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части того же решения.

Учитывая тот факт, что «ПАО «САК «Энергогарант» исполнило пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в срок, установленный пунктом 3 данного решения, а, следовательно, исполнило свои обязательства, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требование истца о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

При удовлетворении требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика, указанные в иске фактические обстоятельства, в соответствии которыми xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА РАКТИС, гос. рег. знак __ 154 были причинены механические повреждения.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила необходимые для получения страхового возмещения документы, был проведён осмотр повреждённого транспортного средства.

Спустя некоторое время истец получила письмо о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТО ООО «OK-Сервис» с приложением направления на ремонт.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась непосредственно на СТОА ООО «OK-Сервис», предоставила транспортное средство для ремонта. Акт приема-передачи автомобиля составлен не был, а в ремонте было отказано из-за отсутствия запасных частей. Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», просила разъяснить сложившуюся ситуацию. В ответ получила новое направление па СТОА ООО "Независимый эксперт".

Расценив действие страховой организации как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого не получено страховое возмещение, Истец обратилась к Ответчику с претензией.

В ответ на претензию истец также получила отказ.С xx.xx.xxxx действует порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

xx.xx.xxxx г. истец подала обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет.

xx.xx.xxxx г. вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения.

По вопросу взыскания неустойки службой финансового уполномоченного вынесено решение, что в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогараит» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 поступили денежные средства в размере 86200 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Основанием заявленных требований ФИО1, является подтвержденный материалами дела факт невыполнения страховой компанией, возложенной на нее п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанности по восстановлению транспортного средства в срок до xx.xx.xxxx г. (включительно), установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с xx.xx.xxxx г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 86200 рублей).

Размер неустойки за указанный период, составляет, согласно расчету истца, признанного судом верным, ответчиком, не оспариваемым - 131886 рублей. 

Возражения страховой компании о необходимости отказа в иске, в связи с исполнением в надлежащие сроки решения финансового управляющего, в котором указано, что исполнение решения финансового управляющего освобождает страховщика от уплаты неустойки, и что является основанием для освобождения от ответственности в силу положений п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» признаются судом несостоятельными виду следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю яатяется именно двадцатидневный срок.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме xx.xx.xxxx г.

Однако, такая выплата произведена лишь xx.xx.xxxx г. по результатам обращения истца к финансовому уполномоченному и принятия им соответствующего решения. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., размер которой, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и всех обстоятельств дела определяется судом в сумме 81200 руб. 

С учетом установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в сумме 5000 руб. 

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере 2936 руб.

Руководствуясь статями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 86200 рублей.

2. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета 2936 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.