Дело № 2-3665/2025

УИД 78RS0023-01-2025-000036-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что являются долевыми сособственниками квартиры 

<

адрес> 30.10.2024 в результате залива из вышерасположенной квартиры № 69 произошел залив, причина залива – лопнувший фильтр грубой очистки на холодном водоснабжении. Квартирой № 69 пользуются ответчики, которые зарегистрированы в ней. На основании чего, истцы просили в уточненном иске взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 168 650 руб., расходы по оплате заключения специалиста и юридических услуг в размере 7250 руб., по оплате госпошлины в размере 5466,25 руб., в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 168 650 руб., расходы по оплате заключения специалиста и юридических услуг в размере 7250 руб., по оплате госпошлины в размере 5466,25 руб. (л.д. 207-210).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, фактически иск не оспаривал, подтвердил факт залива.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались недлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми сособственниками (по ? доли у каждого) квартиры 

<

адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

30.10.2024 в результате залива из вышерасположенной квартиры № 69 произошел залив, причина залива – лопнувший фильтр грубой очистки на холодном водоснабжении, что зафиксировано актом ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» от 31.10.2024 (л.д. 19).

Квартирой № 69 по указанному выше адресу пользуются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 103, 105), которые зарегистрированы в ней.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», которое своим заключением № 2024/11/07-20 от 12.11.2024 установило, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов от произошедшего залива составляет 330 300 руб. без учета износа (л.д. 108-149).

За составление заключения истцы оплатили 9 500 руб. (л.д. 80).

Также для восстановления нарушенных прав истцы понесли убытки в виде демонтажа потолков ПВХ и слив воды с натяжного потолка в общей сумме 7 000 руб. (л.д. 68).

Во внесудебном порядке урегулировать спор сторонам не получилось.

Из частей 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что залив произошел не по их вине.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчиков и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенного жилого помещения. Обстоятельства, указанные в актх управляющей компании со стороны ответчиков не оспорены.

Кроме того, суд, оценивая указанные акты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что они подтверждают вину ответчиков и причинно-следственную связь между заливом и ущербом, причиненным квартире № 67.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате виновных действий жильцов квартиры № 69, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на нанимателей квартиры. 

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества либо занимаемого по договору социального найма, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности, а также на нанимателя.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками жилого помещения, обязанность по содержанию которого возложена на них, у ответчиков возникла солидарная ответственность по возмещению нанесенного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 330 300 руб. без учета износа. Следовательно, размер понесенных убытков истцами составляет 337 300 руб. (330 300 + 7000), в пользу каждого по 168 650 руб. 

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно указанная денежная сумма. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы в равных долях, понесенными ими на составление заключения в размере 9 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 932, 50 руб. (л.д. 7-8, 69-71, 79-82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещении ущерба 168 650 руб., расходы по оплате заключения специалиста и юридических услуг в размере 7250 руб., по оплате госпошлины в размере 5466,25 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт № в возмещении ущерба 168 650 руб., расходы по оплате заключения специалиста и юридических услуг в размере 7250 руб., по оплате госпошлины в размере 5466,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025