Дело № 1-293/2025

УИД: 75RS0015-01-2025-002910-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 декабря 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нагорного ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес> края, реализуя внезапно возникший умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся здесь же ФИО2 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа со стенки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, 

<

данные изъяты> похитил телевизор «Aceline», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим другом ФИО4 пошли в почтовое отделение, чтобы забрать пенсию последнего. После этого они пошли в кафе «Шашлычный дом», где распивали спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединилась знакомая ФИО4 по имени «Свидетель №3». В ходе распития спиртного они решили поехать в гости к «Свидетель №3», которая проживает в 

<

адрес> края.

Придя домой к «Свидетель №3» они стали вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного к «Свидетель №3» приходил в гости неизвестный мужчина, который недолго побыл с ними, выпил спиртное. Затем за данным мужчиной домой к «Свидетель №3» пришла его супруга, которая забрала мужа домой. Далее ФИО1, ФИО4 и «Свидетель №3» посидели немного, после чего легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время «Свидетель №3» и ФИО4 сходили в магазин и купили спиртное, после чего они вновь стали выпивать. В послеобеденное время к «Свидетель №3» домой пришел сосед-мужчина, который приходил накануне, и позвал пойти к нему в гости, чтобы распить спиртное, с чем все согласились. Данный мужчина – сосед проживал этажом ниже. Когда ФИО1, ФИО4 и «Свидетель №3» прошли на кухню квартиры данного мужчины, то они вчетвером также стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО4 опьянел, и «Свидетель №3» забрала его к себе в квартиру, а ФИО1 отказался идти домой, так как с мужчиной – соседом они еще не допили спиртное. Выпив несколько рюмок данный мужчина сильно опьянел и начал засыпать за столом. Тогда ФИО1 решил положить его спать в комнату, положил его, и увидел, что на стенке имеется телевизор в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник умысел похитить данный телевизор, чтобы сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртное и сигареты, так как своих денежных средств у него не было. ФИО1 отключил телевизор от розетки, и понес его домой к «Свидетель №3», так как до его дома было идти далеко, и он был пьян.

Придя домой к «Свидетель №3», она начала ругаться на ФИО1 из-за того, что он принес к ней домой краденый телевизор, поскольку она поняла, что данный телевизор находился в квартире мужчины – соседа. Тогда ФИО1 поставил данный телевизор на балкон, а через некоторое время решил его забрать и унести к себе домой, однако он выпал из рук у него и упал на землю у подъезда.

(том 1 л.д. 79-83, 125-128, 133-135)

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Aceline» из 

<

адрес> края.

(том 1 л.д. 84-90)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 22.06 часов в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» от ФИО5 поступило сообщение о том, что из 

<

адрес> края в период с 14.00 до 19.00 часов произошла кража телевизора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Хозяин квартиры ФИО2

(том 1 л.д. 6)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30 до 13.00 часов из 

<

адрес> края похитило телевизор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 4)

Потерпевшая ФИО3 при ее допросе в ходе следствия показала, что она совместно с супругом ФИО2 проживает в 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с супругом находилась дома, и выпивала спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 легла спать, а ФИО2 пошел в гости к соседке, проживающей в 

<

адрес> края. Когда потерпевшая проснулась и обнаружила, что супруга дома нет, то она поднялась к соседке по имени «Свидетель №3», проживающей по вышеуказанному адресу. В квартире у «Свидетель №3» находился ФИО2, и еще двое мужчин, которых ФИО3 видела впервые. Тогда ФИО3 вместе с супругом ушла домой, легли спать.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с супругом пошли в гости к сестре ФИО3, где также распивали спиртные напитки. Через некоторое время около 12.00 – 13.00 часов ФИО2 ушел домой.

Около 20.00-21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил супруг и сообщил, что у них из квартиры пропал телевизор, после чего ФИО3 поехала домой. Приехав домой в квартире присутствовал только ФИО2, он находился в состоянии опьянения. Также ФИО3 увидела, что в их квартире нет телевизора, который стоял в комнате на стенке. Она спрашивала у супруга, кто к нему приходил и что происходило в ее отсутствие, на что ФИО2 пояснил, что в ее отсутствие у него в гостях была соседка «Свидетель №3» с двумя мужчинами, которые были у нее накануне дома. Они вчетвером распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 опьянел, и дальнейшие события помнит плохо, а когда он проснулся, то не обнаружил телевизора. ФИО3 сразу подумала, что телевизор украло одно из тех лиц, которое было в гостях у ФИО2 в ее отсутствие, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о происшествии.

После того, как ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о краже, то приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры, ФИО3 и ФИО2 проехали в отдел полиции для дачи объяснений. Когда они приехали домой, то ФИО3 легла спать. В ночное время ФИО2 разбудил потерпевшую и сообщил, что он видел, как их телевизор скинули откуда-то с верхнего этажа. После ФИО2 сходил на улицу и принес телевизор домой, на нем имелись повреждения: отсутствовала ножка, он не включался. Также в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали по месту жительства ФИО3 и изъяли осколки от телевизора, которые остались у подъезда. Поскольку указанный телевизор не работал, поэтому ФИО3 он не нужен, забирать она его не желает.

Похищенный телевизор был марки «Aceline» (LED 43, 108 см) в корпусе черного цвета. Данный телевизор ФИО3 покупала за принадлежащие ей денежные средства за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом его пользования оценила его на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В результате хищения ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, как и ее супруг, они живут на накопления супруга, оплачивают коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

(том 1 л.д. 99-102)

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, дополнительно указав, что в отсутствие своей супруги ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в 

<

адрес> края соседку «Свидетель №3» и двух мужчин, которые были у нее в гостях. Вчетвером в квартире свидетеля они распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 опьянел и уснул. Проснувшись он не обнаружил телевизор «Aceline», который стоял в комнате на стенке, о чем сообщил супруге.

(том 1 л.д. 117-120)

Факт наличия в собственности потерпевшей ФИО3 телевизора «Aceline», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 9-10)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 проведен осмотр 

<

адрес> края. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на стенку, расположенную рядом со шкафом в комнате, пояснив, что телевизор стоял в данном месте. Однако при осмотре комнаты телевизор обнаружен не был.

Кроме того, со стороны комнаты имелся проход на балкон, с поверхности которого был изъят след руки, который согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

(том 1 л.д. 13-20, 25-26)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 повторно проведен осмотр 

<

адрес> края. При входе в комнату квартиры на полу обнаружен и изъят телевизор «Aceline» с поврежденным экраном и сломанной подставкой, с поверхности которого был изъят след руки, который согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

(том 1 л.д. 33-36, 46-47)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности у подъезда 9 

<

адрес> края, в ходе которого обнаружены и изъяты осколки от корпуса телевизора «Aceline» черного цвета.

(том 1 л.д. 37-39)

Изъятые по делу предметы следователем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 103-109)

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО1, после чего к ним присоединилась его знакомая ФИО6 Втроем они проследовали в квартиру ФИО6, расположенную на четвертом этаже 

<

адрес> края, где также распивали спиртное. В тот день в вечернее время в гости к ФИО6 приходил ее сосед по имени «Свидетель №1», который проживал этажом ниже, с которым они также совместно выпивали. Спустя некоторое время пришла супруга «Свидетель №1», которая забрала его домой.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда ФИО4 вместе с ФИО1 и ФИО6 проснулись, то они также распивали спиртные напитки. В вечернее время по месту жительства ФИО6 вновь пришел сосед по имени «Свидетель №1», который предложил пройти к нему и распить спиртное. Согласившись с предложением «Свидетель №1» они втроем спустились в его квартиру, расположенную этажом ниже. Посидев в квартире «Свидетель №1» некоторое время ФИО4 и ФИО6 поднялись в квартиру последней, ФИО4 сразу же уснул.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 рассказала ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ после их прихода домой в квартиру ФИО6 пришел ФИО1 вместе с телевизором. Поскольку ФИО6 запретила ему находиться в квартире с похищенным имуществом, то ФИО1 прошел с телевизором на балкон и выбросил его с балкона, после чего покинул квартиру.

(том 1 л.д. 62-64)

Свидетель ФИО6 в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

(том 1 л.д. 60-61)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей при описанных обстоятельствах, который у суда не вызывает сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд оценивает как 

<

данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц.

При определении размера причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 

<

данные изъяты> и расценивает его значительным, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, размера ущерба, превышающего 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Свидетель ФИО7 (врач психиатр) в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога в ГАУЗ «Краевая больница №» с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями». На учете врача психиатра не состоит.

Согласно справке из ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «Краевая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление».

Согласно справке из ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» ФИО1 с 2005 по 2017 гг. состоял в группе консультативного наблюдения с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивного типа».

Данное расстройство представляет собой нарушение преимущественно в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, тревожности, пассивности, без инициативности, подчиняемости, плаксивости, злобности, агрессивности, подверженности влиянию, склонности к пагубным привычкам, девиантному поведению и др. Лица с подобными расстройствами могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

(том 1 л.д. 91-93)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, что также было подтверждено им в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1 признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), страдающих хроническими заболеваниями.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При этом, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимой в результате хищения, в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.112).

Подсудимый признал заявленные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении телевизора «Aceline», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3, является подсудимый ФИО1

Вместе с тем, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей ФИО3 в части материального ущерба, с учетом понесенных затрат на восстановительный ремонт телевизор, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Ахмедов А.Я., который затратил на участие в открытых судебных заседаниях 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> дня).

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый не работает, вместе с тем от услуг адвоката ФИО1 не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. При этом суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось не по вине ФИО1, а в связи с ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте его проведения, тем самым юридическая помощь ФИО1 в тот день адвокатом фактически не оказывалась, а потому оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в этой части, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нагорного ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нагорному ФИО16 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача – нарколога, при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Нагорного ФИО17 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Краснокаменский»: телевизор «Aceline» и фрагменты от него – вернуть потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова