РЕШЕНИЕ

 (№ 12-181/2020)

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., 

с участием должностного лица – Главы городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф его защитника адвоката З, помощника прокурора Красноярского района П,

рассмотрев жалобу должностного лица – Главы городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области (о.и. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что он соверши несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, на отдельных участках дороги, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: по результатам проведенной прокурорской проверки на основании решения № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Глава Администрации 

<

данные изъяты> Ф, являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, своевременно не принял мер по устранению помех в дорожном движении, допустил образование дефектов дорожного покрытия в виде занижения уровня обочины относительно проезжей части дороги на 12-13 см. на участке более 10 метров по 

<

адрес>, занижение уровня обочины относительно проезжей части дороги на 7-8 см. на участке дороги 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

На данное постановление принесена апелляционная жалоба привлеченным к административной ответственности должностным лицом Ф В жалобе должностное лицо ссылается на то, что мировым судьей неверно оценены представленные по делу доказательства, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводов жалобы основанием для отмены постановления суда является: Принятие судом в качестве доказательств по делу доказательств полученных с нарушением требований законодательства, то есть недопустимых доказательств. Кроме того, о проведении проверки Ф был извещен не своевременно, а именно в день проверки. Проверка осуществлена ненадлежащим лицом, сведения о привлечении к проверке специалиста отсутствовало в решение о проведении проверки. Материалы дела не содержат сведений об измерительном приборе, применяемом при проведении проверки, по указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан адрес где проходит грунтовая дорога и отсутствует обочина в принципе. Полагает, что им должен был быть установлен срок для устранения нарушений.

В судебном заседании Ф и его защитник З доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Участвующий прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба должностного лица – Главы городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

При изучении постановления и материалов дела мировой судья пришел к верному выводу, что вина должностного лица – Главы городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» Предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами военного управления.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Мировым судом верно установлено, что Ф состоя в должности главы Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский, является должностным лицом, ответственный за содержание дорог местного значения.

Ф в судебном заседании подтвердил, что 

<

адрес> является дорогой местного значения.

Как следует из представленного акта с учетом установленного в суде места, а именно: обочина на 

<

адрес> напротив д№ занижена на 12-13 см, напротив 

<

адрес> занижена на 7-8 см.

Доводы стороны защиты и привлекаемого лица, о том, что не указан какой измерительный прибор применялся, не является основанием для освобождения от ответственности, так как измерение с фиксацией занижения обочины зафиксировано фотографированием.

Сторона защиты неверно истолковывает требование ФЗ «О прокуратуре» ч. 3 ст. 21, согласно которой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из представленных материалов следует, что в день проверки Глава администрации 

<

данные изъяты> Ф был извещен о проводимой проверке с указанием оснований ее проведения, предмета проверки.

Согласно п. 13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. В связи с чем привлечение к проверке специалиста – госинспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району И является законным и обоснованным.

Вина в совершении административного правонарушения доказана материалами дела:

-постановлением и.о. прокурора Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует что в ходе проверки, вопреки требованиям 5.1 ГОСТ № п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> установлены нарушения: занижение уровня обочины относительно проезжей части дороги на 12-13 см на участке более 10 м по 

<

адрес>, занижение уровня обочины относительно проезжей части дороги на 7-8 см на участке более 10 м по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

-объяснением Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он согласился с выявленными нарушениями и будет принимать меры к их устранению

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены нарушения: занижение уровня обочины относительно проезжей части дороги на 12-13 см на участке более 10 м по 

<

адрес>, занижение уровня обочины относительно проезжей части дороги на 7-8 см на участке более 10 м по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

-фототаблицей к акту

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей не допущены, судом при рассмотрении данной жалобы также не установлены.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. 

При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, учтено наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица – Главы городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведен анализ доказательств, их оценка, приведены основания, по которым им приняты во внимание доказательства виновности заявителя.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, и они являются относимыми и допустимыми. 

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – Главы городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица – Главы городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части того, что в виду Ф вменено совершение правонарушения при ремонте дорог, тогда как установлено, что правонарушение свершено при осуществлении функции содержания дорог, в связи с чем понятие «при ремонте» следует исключить из постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исключить из постановления и. о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – Главы городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ фразу «при ремонте», в остальном постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – Главы городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица – Главы городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области Ф – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова