44г-13/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 января 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

прокурора Русяева А.М.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 27 декабря 2018 года о передаче кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационному представлению прокурора Волгоградской области Ершова М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований указало, что АО «РЖДстрой» принадлежит на праве собственности производственное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>. Балансодержателем здания является СМТ № 8 - филиал АО «РЖДстрой». Непосредственное пользование и управление зданием осуществляется подразделением филиала Мостостроительный поезд № 6. 

В здании зарегистрированы и проживают граждане: в квартире № 5 (общей площадью 

<

.......>) зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2

Т.А., в квартире № 12 (общей площадью 

<

.......>) зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4, в квартире № 4 (общей площадью 

<

.......>) зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО6, в квартире № 11 (общей площадью 

<

.......>) зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в квартире № 8 (общей площадью 

<

.......>) зарегистрирован и проживает ФИО10, в квартире № 9 (общей площадью 

<

.......>) проживает ФИО11, зарегистрированный в несуществующей квартире 

<

адрес>. 

Проживающие лица потребляют поставляемые в здание коммунальные услуги, однако оплату за коммунальные ресурсы не производят.

Помещения в производственном здании ответчикам не предоставлялись в постоянное пользование, пользуются они помещениями незаконно, поскольку, здание является не жилым, а производственным. 

В силу того, что здание является нежилым и имеет статус производственного, оно не газифицировано и не оборудовано централизованной системой отопления и канализации, что не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

В связи с тем, что отопление здания выполняется посредством котельной, использующей уголь, а отсутствие системы централизованной канализации с использованием 2-х септиков влечет значительную стоимость услуг по откачке и вывозу ЖБО, то стоимость предоставляемых коммунальных услуг и энергоресурсов для жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> значительно выше, чем стоимость аналогичных услуг в жилом фонде (многоквартирных жилых домах). 

Кроме того, дом был введен в эксплуатацию в 1973 году, все системы, коммуникации и кровля существенно износились, что влечет постоянные жалобы со стороны жильцов. Расходы по снабжению помещений коммунальными услугами и содержанию помещений собственник здания АО «РЖДстрой» несет самостоятельно, затем с целью частичной компенсации затрат на их содержание в адрес жильцов собственником выставляются счета на оплату за пользование помещением и поставляемыми в здание ресурсами. 

Ответчики злоупотребляют своими правами, проживая без законных оснований в занимаемых ими помещениях, пользуясь всеми коммунальными услугами, соответствующими жилому помещению, при этом уклоняясь от их оплаты. 

Своими действиями ответчики нарушают права собственника, как проживая в здании, не предназначенном для постоянного проживания граждан, без установленных законом оснований, в отсутствие договорных отношений, так и путем причинения собственнику значительных убытков ввиду фактически безвозмездного пользования всеми коммунальными услугами, и образовавшейся в связи с этим задолженностью, а также ответчики создают препятствия во владении, пользовании, распоряжении истцом производственным помещением. 

В связи с изложенным, истец просил устранить препятствия в пользовании помещениями в производственном здании по адресу 

<

адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ответчиками, выселить их из занимаемых помещений без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 удовлетворены частично.

Устранены препятствия в пользовании помещениями в здании производственном по адресу 

<

адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Ответчики выселены из занимаемых ими жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

В удовлетворения иска АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 о снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.

Исполнение решения о выселении без предоставления другого жилого помещения отсрочено на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены частично.

Препятствия в пользовании помещениями в здании производственном по адресу 

<

адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 устранены, указанные лица выселены из занимаемых ими жилых помещений без предоставления других жилых помещений; в удовлетворения иска АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, ФИО10 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, ФИО11 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, отказано с указанием на то, что апелляционное определение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения из занимаемого ими помещения - квартиры № 11 (по технической документации нежилые помещения № 14,15,16,17,18,19,20), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу 

<

адрес>, о снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационном представлении прокурор, оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационного представления указано на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения «РЖД строй» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 8», выслушав прокурора Русяева А.М., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13., представителя ФИО5 по доверенности ФИО14, ФИО7 в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО9 и ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО4, поддержавших жалобу, представителя «РЖД строй» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 8» ФИО16, возражавшую по доводам жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖДстрой» на праве собственности принадлежит здание, назначение: производственное, площадью 

<

.......>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указанное здание находится на балансе СМТ № 8 - филиал АО «РЖДстрой», пользование и управление зданием осуществляется подразделением филиала Мостостроительный поезд № 6.

В здании зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики: в квартире № 5 (общей площадью 

<

.......> кв.м. по технической документации нежилые помещения № 2,3,4,5,6,7 на 3-м этаже) зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, помещение предоставлено ФИО1 по выданному ей работодателем МПС № 6 02 декабря 1996 года ордеру на помещение в общежитии в административном здании, последняя зарегистрирована в помещении 04 марта 1997 года, член ее семьи ФИО2 также зарегистрирована 04 марта 1997 года.

В квартире № 4 (общей площадью 

<

.......>. по технической документации нежилые помещения № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на 2-м этаже) зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО6, обе зарегистрированы с 23 декабря 1994 года. Помещение в общежитии в административном здании предоставлено ФИО5 по ордеру, выданному работодателем МПС № 6 13 октября 1994 года. 

В квартире № 8 (общей площадью 

<

.......>. по технической документации нежилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 2-м этаже) зарегистрирован и проживает ФИО10, помещение было предоставлено ему по ордеру на помещение в общежитии в административном здании, выданному работодателем МПС № 6 11 января 1984 года, последний зарегистрирован в данном помещении 11 января 1984 года. 

В квартире № 12 (общей площадью 

<

.......>. по технической документации нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на 4-м этаже) зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4. В помещении ФИО3 зарегистрирована с 06 ноября 1985 года, а ФИО4 со 02 июня 2004 года. Помещение предоставлялось П, который состоял в трудовых отношениях с МПС № 6, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире № 11 (общей площадью 

<

.......>. по технической документации нежилые помещения № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 на 4-м этаже) зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Помещение предоставлено ФИО17 в связи с трудовыми отношениями. В помещении ФИО7 зарегистрирован с 13 апреля 1982 года, ФИО8 с 13 апреля 1982 года, ФИО18 с 26 июня 1991 года.

В квартире № 9 (общей площадью 

<

.......> по технической документации нежилые помещения 2, 3, 4, 5, 6,7 на 4-м этаже), проживает ФИО11, который зарегистрирован в квартире № 16 с 24 июля 2002 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив в рассматриваемом деле положения статей 209 и 304 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что ответчики не приобрели право постоянного проживания в занимаемых ими помещениях, которые не являются жилыми, создают препятствия истцу в праве пользования принадлежащим ему имуществом в соответствии с его целевым назначением. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы ответчиков, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.

При разрешении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив в рассматриваемом деле положения статей 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7 и 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, пришел к выводу о том, что спорные помещения были предоставлены ответчикам и членам их семей, как работникам правопредшественника ОАО «РЖДстрой» для временного проживания в связи с отсутствием жилых помещений, ответчики вселялись в спорные помещения в различные периоды времени, начиная с 1982 года с разрешения истца, были зарегистрированы в спорных помещениях по месту жительства, фактически проживают в помещениях общежития по договору найма специализированного жилого помещения, следовательно, между сторонами возникли жилищные правоотношения, а потому при разрешении спора подлежат применению нормы жилищного законодательства. 

Установив, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с 05 июня 1985 года и по настоящее время состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, очередной номер по единому списку № 1 граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 марта 2005 года – 1167; меры социальной поддержки по обеспечению жильем в период с 05 июня 1985 года по 10 апреля 2018 года им не предоставлялись, указанные лица в силу статьи 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР имеют право на дополнительные гарантии при выселении из общежития, не могут быть выселены из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к указанным лицам отказал. 

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО10, ФИО11 не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и принял в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещениями и о выселении указанных лиц без предоставления им другого жилого помещения решение об удовлетворении иска.

Однако в указанной части апелляционное определение вынесено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм права.

Так, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников; пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Удовлетворяя иск в части требований об устранении препятствий в пользовании помещениями и о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у указанных лиц отсутствует право на дополнительные гарантии, препятствующие их выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с тем, что они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеют права состоять на таком учёте. 

Однако, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, помимо обстоятельств, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, являлась совокупность предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Указав, что ответчиками не представлены доказательства относительно того, что они имеют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не определил данные обстоятельства, как имеющие значение для дела, и не предложил ответчикам такие доказательства представить. 

Между тем, на основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 01 декабря 2005 года 1125-ОД «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Волгоградской области», нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма признаются малоимущее граждане, признанные таковыми в установленном порядке, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Следовательно, по данному делу, с учётом наличия в собственности ответчиков жилых помещений, наряду с обстоятельством имущественного положения ответчиков и членов их семьи (малоимущие граждане) подлежали установлению обстоятельства обеспеченностью их общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной в г. Волгограде.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 

<

.......> года рождения, то есть на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являлась лицом пенсионного возраста.

Согласно имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек ФИО19, ФИО1 и ФИО5 проработали на предприятии, предоставившим им помещения в общежитии, на момент введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации более 10 лет.

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не являлись предметом доказывания и не получили правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора в удовлетворённой части иска были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны в споре, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещениями и о выселении ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО10, ФИО11 без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими жилых помещений подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение для разрешения исковых требований в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, установленными на основании представленных сторонами доказательств, при строгом выполнении требований процессуального закона, регулирующего правила представления и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства отменить в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещениями и о выселении ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО10, ФИО11 без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими жилых помещений и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев