Дело № 2-1355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ААЦ «Мастер звука» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ААЦ «Мастер звука» (далее – ООО «ААЦ «Мастер звука»), в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от 17.07.2014, заключенный ФИО1 и ООО «ААЦ «Мастер звука»; взыскать с ООО «ААЦ «Мастер звука» уплаченную за товар сумму 6550 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере одного процента от цены товара (65,50 руб.) за каждый день просрочки за период с 07.08.2014 по день вынесения судом решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование указывает, что 17.07.2017 приобрел у ответчика радар-детектор «Sho-Me G-800STR». В ходе эксплуатации радар-детектора 17.07.2014 выяснилось, что отслеживание скорости происходит с погрешностью более 10 км, что не соответствует заявленным характеристикам устройства. В связи с чем 24.07.2014 товар передал ответчику. 28.07.2014 обратился с претензией, в которой описал выявленный недостаток товара и изложил просьбу возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако до настоящего времени ответа на его претензию не поступило, денежные средства по его требованию не возращены. Невыполнение продавцом своих обязанностей по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества причинило ему неудобства, нравственных переживаний и лишило его того, на что он рассчитывал при покупке товара. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки и просил взыскать ее с ответчика за период с 07.08.2014 по 03.11.2017 в размере 77617,50 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что обратился к ответчику с претензией и требовал возврата денежных средств за приобретенный им товар, который не соответствовал заявленным характеристикам, так как при движении автомобиля погрешность устройства в определении скорости составила более 10 км, что не соответствует заявленным характеристикам. Неоднократно до 28.07.2014 звонил ответчику, 28.07.2014 оставил претензию. Ответ на претензию получил только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с тем, что ответчиком нарушены его права как потребителя, полагает, что неустойка должна начисляться в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он является впечатлительным человеком, из-за действий продавца сильно нервничал и переживал. Поскольку обстоятельство с данным исковым заявлением в Северский городской суд Томской области обратился 27.07.2017, считает срок исковой давности им не пропущен. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, бессоннице. 

Ответчик ООО «ААЦ «Мастер звука», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, в письменном заявлении директор ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «ААЦ «Мастер звука» ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при покупке товара истцом были проверены комплектация товара и его внешний вид, в момент покупки товара претензий от истца относительно качества товара не поступило. 24.07.2014 ФИО1 передал сотруднику магазина «**» по [адрес] приобретенный ранее радар-детектор с указанием на несоответствие показаний скорости на дисплее радар-детектора скорости его автомобиля. С целью проверки работоспособности товара проведена его диагностика, в ходе которой неисправность товара не выявлена, установлено, что он соответствовал заявленным в инструкции характеристикам. В ответ на поступившую 28.07.2014 претензию истца о возврате денег, уплаченных за товар, 30.07.2014 был подготовлен мотивированный ответ, о чем ФИО1 в течение трех дней был извещен лично по телефону и приглашен в магазин для его получения. Однако вплоть до обращения в суд истец за ее получением не явился, товар не забрал. Заявил, что, обратившись в суд с исковыми требованиями 29.08.2017, при том, что радар-детектор был передан истцом продавцу 24.07.2017, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, который составляет три года с момента получения отказа в удовлетворении законных требований потребителя. 

Ранее в ходе предварительного судебного заседания 02.10.2017-03.10.2017 представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 15.09.2017) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с даты передачи товара истцом продавцу, то есть 24.07.2014. 

В ходе рассмотрения дела по существу директор ООО «ААЦ «Мастер звука» ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя. Указывал, что ответ на претензию истца был подготовлен 30.07.2014. Утверждал, что истец был уведомлен о результатах рассмотрения претензии, но в какой форме такая информация была доведена до сведения истца пояснить не смог, поскольку с течением времени не помнит таких обстоятельств. Ссылался на то, что Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрен порядок и форма рассмотрения обращения потребителя и ответа на нее. Пояснил, что в настоящее время радар-детектор утилизирован, так как прошел гарантийный срок. Считал, что истцом не доказано неисправность товара либо наличие его существенных недостатков. Радар-детектор является бытовой радиоэлектронной аппаратурой, который при условии надлежащего качества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.1998 № 122 от 06.02.2002 № 81 не подлежит возврату. Заявленную неустойку полагал несоразмерной и требования о ее взыскании считал не подлежащими удовлетворению. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в материалы дела заключении представитель ФИО4 (доверенность №** от 09.01.2017) полагала заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ААЦ «Мастер звука», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1, 5 статьи 4 Закона № 2300-1). 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 17.07.2014 ФИО1 и ООО «ААЦ «Мастер Звука» заключен договор купли-продажи радар-детектора «Sho-Me G-800STR» по цене 6550 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

24.07.2014 истцом ФИО1 в течение гарантийного срока (один год) радар-детектор «Sho-Me G-800STR» был возвращен ответчику в связи с обнаруженным недостатком и 28.07.2014 подано заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6550 руб., что подтверждается бланком приема от 24.07.2014 (л.д. 7) и отметкой о принятии заявления ФИО1 на его заявлении (л.д.8).

В обоснование требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, потребитель в претензии указал на то, что заявленная производителем функция отслеживания скорости при эксплуатации товара выполняется с погрешностью более 10 км в сравнении с данными спидометра транспортного средства, на котором он был установлен.

Ответчиком претензия истца принята, однако результаты ее рассмотрения до истца не доведены, мотивированный ответ на претензию получен истцом лишь в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. 

Доказательств направления истцу ответа на претензию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сам факт представления ответчиком в материалы дела ответа на заявление, подписанного директором ООО «ААЦ «Мастер звука» с его подписью и датой 30.07.2014, не может являться доказательством извещения потребителя о результатах рассмотрения его претензии. При том, что истец указанное обстоятельство оспаривает. Указанное является нарушением прав потребителя. 

Тот факт, что требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар в установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были исполнены, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. 

Директор ООО «ААЦ «Мастер звука» ФИО2, возражая против иска, полагал, что оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, не имеется, поскольку недостатков в качестве товара либо его несоответствие заявленным характеристикам в ходе проведенной ответчиком диагностики не выявлено. 

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако доказательств проведения диагностики товара, также как и доказательств того, что погрешность определения скорости, о которой заявляет истец, не является недостатком радар-детектора ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд принимает во внимание, что проведение экспертизы для достоверного установления качества товара и установления наличия либо отсутствия его недостатков не представляется возможным ввиду того, что товар утилизирован ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 6550 руб. подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок приобретенного истцом радар-детектора «Sho-Me G-800STR» согласно руководству пользователя составляет 12 месяцев. 

Истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исходя из правового смысла данных норм, установленный продавцом гарантийный срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2017 в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку срок начинает течь по истечении 10-тидневного срока для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара (08.08.2014) и оканчивается 08.08.2017. 

При этом вопреки позиции стороны ответчика суд считает в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление поданным именно 27.07.2017, которое после устранения недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, было принято к производству суда 30.08.2017. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку требования истца не исполнены до настоящего времени, ответ на претензию истцу не направлен, денежные средства не возвращены. 

Определяя период, за который с ООО «ААЦ «Мастер Звука» может быть взыскана неустойка, суд исходит из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истекал 07.08.2014, с 08.08.2014 наступает ответственность продавца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

С учетом изложенного, период начисления неустойки определен судом с 08.08.2014 по 03.11.2017.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: стоимость товара x процентная ставка x количество дней просрочки, и составляет 77552 руб. (6550 руб. х 1% х 1184).

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о несоразмерности неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая последствия нарушения прав, на которые ссылался истец, отсутствие доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 15510,40 руб. (то есть в пять раз). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

При этом при определении размера компенсации морального вреда подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, доказанность характера нравственных страданий, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, значимость для истца предмета договора, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12580,20 руб. (15510,40 руб. + 6550 руб. + 3000 руб.) /2). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в цену иска согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включается и при распределении судебных расходов не учитывается. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд применяя вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, подлежащую уплате истцом, исходя из размера требований о взыскании неустойки без учета её уменьшения (77552 руб.), удовлетворенных судом требований имущественного характера (6550 руб.) и неимущественного характера, в размере 3023,06 руб. (2723,06 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ААЦ «Мастер звука» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи радар-детектора «Sho-Me G-800STR», заключенного 17.07.2014 ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ААЦ «Мастер звука».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААЦ «Мастер звука» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 6650 руб., неустойку за период с 08.08.2014 по 03.11.2017 - 15510,40 руб. компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 12580,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААЦ «Мастер звука» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3023,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова