судья Малов Д.В. дело № 22-788/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 22 августа 2019 года 

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Грязновой С.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федулова Ф.В., представившего ордер № 209676 от 22августа 2019 года и удостоверение № 408,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федулова Ф.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее несудимый:

осужден 

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайловой Л.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника Федулова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Грязновой С.Б., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда, постановленному при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО6, путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Зеленый город» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и имущество, принадлежащее ООО «Механика плюс» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1., адвокат Федулов Ф.В., не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. По-мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание. 

На данную апелляционную жалобу осужденным ФИО1, государственным обвинителем поданы возражения, в которых сказано, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Федулова Ф.В., просил приговор изменить. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федулова Ф.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий Михайлова Л.А.