50RS0048–01–2020–004045–45 Дело № 2–3302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В основание искового заявления истец указал, что 11 июля 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования, по которому истец является страхователем на условиях: объект страхования: Кадиллак Эскалейд М060НТ750, риск «Ущерб /Угон», натуральная форма возмещения, страховая сумма 3700000 руб., страховая премия 135497 рублей.

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Кадиллак Эскалейд М060НТ750 получило механические повреждения.

<

дата> году по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате истцу выдано направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства не был произведен в установленный срок, после чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 1366098 рублей, которое, по мнению истца, не соответствует действительному размеру ущерба, определенному на основании заключения оценщика.

На основании изложенного, с учетом уменьшения цены иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 418202 рублей, неустойку в размере 135497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» против иска возражал, указывая, что страховщик выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 1366098 рублей, полагал, что в представленном истцом отчете об оценке размер ущерба завышен, в связи с чем, просил провести судебную автотехническую экспертизу. Ответчик также указал, что истец не доказал факт причинения морального вреда, а размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, (судебная повестка вручена 

<

дата> г.), о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. между сторонами заключен договор добровольного страхования № АА № 108063049, по которому истец является страхователем на условиях: объект страхования: Кадиллак Эскалейд М060НТ750, риск «Ущерб /Угон», натуральная форма возмещения, страховая сумма 3700000 руб., страховая премия 135497 рублей.

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное в результате которого транспортное средство Кадиллак Эскалейд М060НТ750 получило механические повреждения, что подтверждается определением ОГИБДД УМВД по г. о. Химки 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> г.

<

дата> году по итогам рассмотрения заявления истца о страховой выплате от 

<

дата> г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 1366098 рублей, на основании экспертного заключения № 71–437194/19–1.

Истцом представлено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № 8ТрД20 от 

<

дата> г., согласно которому на основании натурного осмотра от 

<

дата> г. определен ущерб в результате названного происшествия в размере 1872256 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО4 № 1–

<

дата> рыночная стоимость Кадиллак Эскалейд М060НТ750 на 

<

дата> составляет 34469630 рублей, что исключает «Полную гибель» (75% ст. 74 Правил страхования, утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 

<

дата> г. № 3).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика, по его ходатайству определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем Кадиллак М060НТ50 в результате ДТП от 

<

дата> г. с учетом среднерыночных цен в Московском регионе на момент происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов Кадиллак Эскалейд М060НТ750 на дату страхового случая 

<

дата> г. составила 1784300 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты отчеты об оценке, представленные истцом и ответчиком, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство размера стоимости устранения дефектов, в результате происшествия, признанного страховым случаем.

Критически оценивая заключение ответчика, суд полагает, что оно не может быть положено в основу определения действительного размера ущерба, поскольку не позволяет установить, какое лицо его составило, какой компетенцией оно обладает.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании указанного заключения судебной экспертизы.

Учитывая страховую выплату в размере 1366098 рублей, взысканию подлежит 418202 рублей исходя из расчета 1784300 рублей – 1366098 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № 2300–1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из цены услуги в размере 135497 рублей и заявленного периода просрочки с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.

В тоже время, учитывая заявление ответчика, степень соразмерности последствий нарушения, длительность нарушения прав истца, имеющее место в течение десяти месяцев, неисполнение обязательств по натуральному возмещение, предусмотренному договором, значительное снижение страховой выплаты ответчиком, суд применяет по настоящему делу положения ст. 333 ГК РФ и ограничивается снижением неустойки до 120000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 380000 рублей, имея в виду так же основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным мотивам.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведения судебной экспертизы, суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 30000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В частности к таким относятся расходы по изготовлению досудебного заключения

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 418202 (Четыреста восемнадцать тысяч двести два рубля 00 копеек), неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 120000 (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 380000 (Триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), на оплату услуг оценщика в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9036,44 (Девять тысяч тридцать шесть рублей 44 копейки).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 октября 2020 г.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2020 г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–004045–45 Дело № 2–3302/2020

Химкинский городской суд

<

адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<

адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru 

ФИО1

141402, 

<

адрес>, 

<

...>

СПАО «Ингосстрах»

115191. Большая Тульская, д. 10. стр. 9

№

2–3302/2020

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Секретарь судебного заседания