дело № 2-31 (2-3482/17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. ФИО5 в составе:

судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промжелдор» об обязании привести нежилое помещение многоквартирного дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промжелдор» ( далее ООО «ТД «Промжелдор» или Общество) об обязании ответчика привести нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 611,8 кв.м. в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.10.2010. А именно: провести работы по приведению самовольно перепланированных (расширенных) дверных проемов в первоначальное состояние между: помещениями 34 и 54; помещениями 30 и 54; два дверных проема между помещениями 28 и 54; помещениями 4 и 28, а также привести фасад нежилого помещения в первоначальное состояние, демонтировав две входные группы и загрузочное помещение, расположенные на придомовой территории. В обоснование требований истец указал, что указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с договором аренды 

<

данные изъяты> от 30.08.2010 помещение передано во владение и пользование ЗАО «Торговая Фирма «Продтовары», которое, в свою очередь, на основании договора субаренды 

<

данные изъяты> от 07.12.2011, передало помещение ООО «Сладкая жизнь Н.Н.». Впоследствии, на основании договора перенайма от 24.04.2015, нежилое помещение передано в пользование ООО «Агроторг». Письмом № 01-ТД от 11.01.2017 ответчик дал согласие арендатору на осуществление в нежилом помещении перепланировки и реконструкции нежилого помещения. Кроме того, письмом № 2-ТД-24 от 15.01.2017 ответчик разрешил ЗАО «Торговая Фирма «Продтовары» и ООО «Агроторг» проведение в нежилом помещении указанных работ. Однако, какое-либо разрешение на осуществление перепланировки в указанном помещении администрацией г. ФИО5 не выдавалось, а в результате проведенной истцом 02.03.2017 выездной проверки и осмотра нежилого помещения установлен факт осуществления самовольной перепланировки, а именно: расширение существующих проемов в капитальной стене многоквартирного дома (далее МКД) в четырех местах до 1,4 -1,5 м; пробитие четырех проемов во внутренней капитальной стене МКД размерами 1.4-1.5 м; демонтаж внутренних перегородок в подсобных помещениях, расположенных под многоквартирным домом (во встроенной части нежилого помещения); оборудование двух дополнительных входов с фасада нежилого помещения, размещение на придомовой территории конструкций входных групп и загрузочного помещения. Выявление проведения несогласованной перепланировки явилось основанием для направления собственнику и арендатору требования № 2178-04-01 от 17.03.2017 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в срок до 01.05.2017, что повлекло за собой обращение ЗАО «Торговая Фирма «Продтовары», действовавшей от именно ответчика, с заявлением о согласовании перепланировки и направлением ООО «Агроторг» в адрес истца уведомления об устранении нарушений. В согласовании перепланировки истцом отказано ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в МКД на уменьшение размера общего имущества МКД. 31.05.2017 истцом осуществлен контроль устранения нарушений с выездом на место, по результатам которого установлено наличие несоответствия существующих проемов первоначальным размерам в пяти местах в капитальных стенах МКД, а также оборудование двух дополнительных входов с фасада нежилого помещения, и размещение на придомовой территории конструкции входных групп и загрузочного помещения. 06.06.2017 ООО «Агроторг» администрация выдала решение о согласовании перепланировки нежилого помещения, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архкод», а именно – расширении проемов в капитальной стене МКД до 1,4-1,5 м., демонтажу внутренних перегородок в подсобных помещениях с учетными номерами: 57, 58, 32, 33, 34, 35, 36, 31, 30, 28, 29, 27, 4, 5, 5 «а», 6, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных под МКД, а также закладке дверных проемов во внутренних стенах. Получив разрешение, требование о демонтаже перегородок ответчик выполнил, однако, в остальной части нарушения, выявленные в результате проверки от 02.03.2017 и контроля от 31.05.2017, до настоящего времени не устранены и не предоставлены документы об отсутствии угрозы безопасности проживания граждан в МКД после проведения незаконных строительных работ. Кроме того, оборудование ответчиком двух дополнительных входов и размещение на придомовой территории конструкций входных групп и загрузочного помещения, также повлекло уменьшение размера общего имущества МКД в виде уменьшения земельного участка, занимаемого МКД, являющегося также общим имуществом собственников дома. Указанные нарушения, выразившиеся в отсутствии согласия собственников МКД на уменьшение общего имущества МКД (несущих конструкций дома и земельного участка), отсутствие разрешения органа местного самоуправления на проведение пеперепланировки в нежилом помещении МКД, с учетом положений ст.26, 27, 29, 36, 44 ЖК РФ, ст.ст.12, 290 ГК РФ, явились основанием для обращения Администрации г. ФИО5 в суд с указанным иском.

В ходе, рассмотрения дела представители истца исковые требования неоднократно уточняли и окончательно просили: обязать ООО «Торговый Дом «Промжелдор» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.10.2010 года, а именно: заложить расширенную часть проема между помещением торгового зала с учетным номером 54 и коридором с учетным номером 34 (№ 1 согласно приложенному чертежу) до ширины 1м; заложить расширенную часть проема между помещением торгового зала с учетным номером 54 и коридором с учетным номером 28 (№ 2 согласно приложенному чертежу) до ширины 1 м; заложить расширенную часть проема между помещением торгового зала с учетным номером 54 и коридором с учетным номером 29 (№ 3 согласно приложенному чертежу) до ширины 1 м; заложить расширенную часть проема между помещением торгового зала с учетным номером 54 и коридором с учетным номером 28 (№ 4 согласно приложенному чертежу) до ширины 1 м; заложить расширенную часть проема между помещением коридора с учетным номером 28 и кабинетом с учетным номером 4 (№ 5 согласно приложенному чертежу) до ширины 1 м; заложить расширенную часть проема между помещением коридора с учетным номером 8 и коридором с учетным номером 28 (№ 6 согласно приложенному чертежу) до ширины 1 м. В наружной стене нежилого здания со стороны ул. А. Упита (с левой стороны) из помещения торгового зала с учетным номером 54 провести демонтажные работы самовольно возведенной входной группы, а именно: демонтировать металлические и стеклянные конструкции входных групп; демонтировать бетонную площадку со ступеньками высотой 0,25 -0,30 м перед входной группой и под входной группой; демонтировать самовольно установленные двери; заложить дверные проемы кирпичной кладкой до высоты нижней части существующих окон; произвести монтаж окон в восстановленные проемы. В наружной стене нежилого здания со стороны ул. Упита (с правой стороны) из помещений торгового зала с учетным номером 54 провести демонтажные работы самовольно возведенной входной группы, а именно: демонтировать самовольно установленную дверь; демонтировать бетонную площадку высотой 0,15м перед входной группой; заложить дверной проем кирпичной кладкой до высоты нижней часть существующих окон; произвести монтаж окна в восстановленный проем. Демонтировать металлическую площадку для загрузки из сваренных швеллеров, профильной трубы и кровли, примыкающую к торцевой части нежилого помещения со стороны ул. Кольцова (т.1 л.д.160-163, т.2 л.д.197-198).

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали. Указали, что ввиду получения прокуратурой Октябрьского района г.ФИО5 и Государственной жилищной инспекцией Кировской области большого количества обращений собственников квартир МКД по адресу: 

<

данные изъяты> факту самовольной перепланировки нежилого помещения, занимаемого магазином «Пятерочка», администрацией г.ФИО5 проведена проверка состояния указанного нежилого помещения. Установлено, что спорное нежилое помещение находится в ограниченно-работоспособном состоянии, осуществлены расширения имеющихся в несущих стенах дверных проемов в шести местах; самовольно возведены две входные группы посредством обустройства дверных проемов в месте нахождения оконных конструкций, чем уменьшена внешняя несущая стена МКД. У одной из самовольно устроенной входной группы смонтирована также металлостеклянная конструкция (крыльцо). Организована металлическая загрузочная площадка, смонтированная из сваренных швеллеров, профильных труб и кровли, примыкающая к торцевой части помещения. Все эти изменения не соответствующего требованиям технической документации, имеющейся на МКД, противоречат положениям технического паспорта от 12.10.2010, осуществлены без получения разрешительных документов органов местного самоуправления, отсутствует согласие собственников помещений МКД, при этом размер общего имущества дома уменьшен. Настаивали, что ответчиком по иску является ООО «Торговый Дом «Промжелдор», не контролировавший состояние принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе осуществление в нем перепланировки. Указали, что в нежилом помещении проведены работы по самовольной перепланировке, поскольку в ходе проведения работ технические сети и иные коммуникации не претерпели изменения, и общая площадь помещения не изменилась. При этом не оспаривали заключение судебного эксперта, зафиксированные в нем выводы, в том числе в части наличия признаков реконструкции спорного помещения. Указали, что обустройство входных групп и площадки загрузочного помещения, а также уменьшение объема стен путем увеличения проемов и обустройства на месте окон дверных проемов, повлекло за собой нарушение прав собственников МКД ввиду уменьшения общего имущества МКД, и в том числе уменьшения площади земельного участка, выделенного и сформированного в соответствии с действующим законодательством. Обратили внимание суда, что ответчиком разрешительных документов от органов местного самоуправления на проведение вышеназванных строительных работ получено не было, все изменения в помещении осуществлены самовольно, при этом муниципальное образование является собственником 4 квартир в указанном доме. Подтвердили частичное устранение ответчиком части выявленных нарушений в спорном помещении, в том числе, касающихся демонтажа самовольного возведенных перегородок нежилого помещения. Указали, что исковое заявление касается только тех самовольных изменений, которые не устранены к настоящему моменту и не получили согласования истца. Считали обоснованным применение при рассмотрении спора жилищного законодательства, поскольку требования предъявлены в отношении встроенного помещения в МКД. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Промжелдор», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ООО «Промжелдор» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку каких-либо изменений в конструкции спорного нежилого помещения не вносило. На основании договора аренды, спорное имущество передано ЗАО «Торговая фирма «Продтовары», с которым ответчик общается в связи с исполнением договора аренды, права доступа в нежилое помещение не имеет, поскольку арендатор является его титульным пользователем. Какому субарендатору нежилое помещение передано впоследствии собственник не отслеживал, поскольку договор аренды не исключает возможность субарендных отношений. Кем из арендаторов проведена самовольная перепланировка стороне ответчика не известно. Факт проведения без соответствующих разрешений и согласия собственников дома, строительных работ во встроено-пристроенном нежилом помещении (в магазине «Пятерочка»), указанных в уточненных исковых требованиях, не оспаривала. Считала, что работы проводились исключительно в нежилом помещении, и права жильцов нарушены быть не могли. Кроме того, от администрации г. ФИО5 получено разрешение о согласовании части перепланировки спорного нежилого помещения, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архкод», и помещение ответчиком частично приведено в соответствие с указанным проектом: демонтированы многочисленные перегородки в магазине. Выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, не оспаривала. Просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Торговая Фирма «Продтовары», ООО «Агроторг» по доверенности ФИО4 с иском не согласился и указал, что проведенные в нежилом помещении работы не нарушают права собственников МКД, поскольку в связи с уменьшением площади стен, не относящихся к общему имуществу МКД, являющихся исключительной составляющей только нежилого помещения, площадь общего имущества МКД не уменьшилась. Кроме того, расширенные в ходе ремонтных работ дверные проемы осуществлены в стенах, не являющихся ограждающими несущими конструкциями, вследствие чего уменьшение стен не должно быть согласования с истцом, поскольку с учетом положений ст.ст.25, 36 ЖК РФ не меняют конфигурации объекта. Не отрицал, что согласование на проведение работ в нежилом помещении и обустройство входных групп и разгрузочной площадки у администрации г. ФИО5 никто из представляемых им третьих лиц не получал, как и согласия собственников МКД. Считал, что администрация г. ФИО5 не является надлежащим истцом по делу, поскольку органом, осуществляющим надзорные функции, в том числе за соответствием строительных работ, проводимых в помещениях дома, техническим требованиям, является ГЖИ Кировской области как контролирующий орган. Обратил внимание суда, что судебным экспертом в заключении указано, что проем № 3 иежду помещениями №54 и 29 соответствует техническому паспорту, в связи с чем исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. ФИО5» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен и указал, что управление МКД, расположенным по адресу 

<

данные изъяты>, осуществляется ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. ФИО5» на основании заключенного с собственниками дома договора управления. Сведениями о разрушении несущих конструкции МКД, в связи с проведением в нежилом помещении строительных работ, общество не располагает, обращений жильцов в связи с нарушением их прав при проведении работ в спорном нежилом помещении и обустройством входных групп и разгрузочной площадки, в управляющую компанию не поступало.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебных заседаниях требования истца поддержала, указав, что о проводимых в нежилом помещении работах надзорный орган осведомлен, ввиду обращений проживающих в МКД граждан. Однако, поскольку ремонтные работы проводились исключительно в нежилом помещении МКД, все обращения направлены в Администрацию г. ФИО5 для рассмотрения по существу, управление МКД осуществляет ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. ФИО5».

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела 2-31 (2-3482/17), приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положениями п.п.3, 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом нормой п. 4.2.4.9 вышеуказанных Правил запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Согласно ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГСК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.1 ст.8 ГСК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч.1 ст.51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно п.в ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно положениями ГОСТа 302 47.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытания на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» ограждающие конструкции – это конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 611,8 кв.м., является ООО «ТД «Промжелдор», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) от 21.02.2017, выданной Управлением Росреестра по Кировской области (том 1 л.д. 21-22). Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

Распоряжением администрации г. ФИО5 № 2587 от 18.09.1999 утвержден проект межевания территории кадастрового квартала № 115 в пределах улиц Луганской, Ульяновской, Упита, Московской (том 2л.д. 20-21).

Согласно ведомости сведений по земельным участкам и объектам недвижимости кадастрового квартала № 115, договору аренды, описанию земельного участка, плану, кадастровой выписке от 16.11.2017, сведениям из 9 раздела ИСОГД подтверждается факт осуществления межевания и передачи в аренду земельного участка под строительство МКД по адресу 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 15, 16, 17-18, 19, 30-41, 97).

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН, договору аренды нежилого помещения 

<

данные изъяты> от 30.08.2010, заключенному между ответчиком и ЗАО «Торговая Фирма «Продтовары», дополнительному соглашению № 5 от 28.01.2017, зарегистрированным Управлением Росреестра по Кировской области, ЗАО «Торговая Фирма «Продтовары» получило право владения и пользования спорным нежилым помещением При этом, арендатору предоставляется право пользования земельным участком, занятым под этим помещением и необходимым для его использования (п.1.3); право сдачи помещения в субаренду без получения дополнительных разрешений арендодателя (п.2.3.); на ЗАО «Торговая Фирма «Продтовары» возлагается обязанность не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехнических и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя (п.2.2.5) (том 1 л.д. 36-38, 39-41).

Согласно договору субаренды 

<

данные изъяты> от 07.12.2011 и дополнительным соглашениям № 1 от 08.12.2011, № 1 от 10.12.2013, зарегистрированным Управлением Росреестра по Кировской области, акту приема-передачи от 09.02.2012 ЗАО «Торговая Фирма «Продтовары» передало ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» спорное помещение в субаренду. Субарендатор обязался производить текущий ремонт помещения и его коммуникационных сетей (п. 4.2.4). Права производить в помещении реконструкцию, перепланировку ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предоставлено (том 1 л.д. 42-43, 44, 45, 46).

24.04.2015 между ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» и ООО «Агроторг» заключен договор перенайма помещения, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно п. 2.4 договора, его заключение не влечет изменения условий договора субаренды (том 1 л.д. 47-48). 

Письмом № 01-ТД от 11.01.2017 ответчик предоставил согласие арендатору на осуществление в нежилом помещении перепланировки и реконструкции, возложив на ЗАО «Торговая Фирма «Продтовары» обязанность по подготовке технического проекта, его согласовании в установленном законом порядке, получению акта о вводе объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 23).

Согласно письму № 2-ТД-24 от 15.01.2017 ответчик разрешил ООО «Агроторг» проведение в нежилом помещении работ по переустройству и перепланировке, уведомив последнего о необходимости оформления разрешительных документов в соответствии с требованиями «Положения об оформлении документов…», утвержденного решением Кировской городской думы № 77 от 26.09.2000, а также ответственности в случае возможных нарушений (том 1 л.д. 24). 

Согласно запросу прокурора Октябрьского района г. ФИО5 № 4ш-2017 от 29.03.2017 и письму № 2848-04-01 от 06.04.2017, направленному администрацией г. ФИО5 во исполнение запроса, истец какого-либо разрешения на проведение перепланировки спорного нежилого помещения не выдавал (том 1 л.д. 20, 25).

Согласно акту проверки от 02.03.2017, составленному Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. ФИО5, в спорном нежилом помещении установлено проведение самовольной перепланировки, в отсутствие разрешительных документов и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. (том 1 л.д. 26).

Согласно указанному акту и техническому паспорту на встроено-пристроенное помещение магазина, в нежилом помещении магазина № 1001 произведена перепланировка: расширены проемы в капитальной стене МКД в четырех местах до 1,4 -1,5 м; пробиты четыре проема во внутренней капитальной стене размерами 1,4-1,5 м; произведен демонтаж внутренних перегородок в подсобных помещениях, расположенных под многоквартирным домом (во встроенной части нежилого помещения); оборудованы два дополнительных входа с фасада нежилого помещения, на придомовой территории размещены конструкции входных групп и загрузочного помещения (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 9-12).

Согласно письму № 2178-04-01 от 17.03.2017 истец направил в адрес ответчика и его контрагентов требование о приведении в срок до 01.05.2017 нежилого помещения в первоначальное состояние, необходимости составления по окончании таких работ акта, подтверждающего восстановление помещения (том 1 л.д. 27). 

Требование ответчиком получено 23.03.2017, что подтверждается подписью и печатью сотрудника ООО «Торговым Дом «Промжелдор» в обратном почтовом уведомлении (том 1 л.д. 28).

Согласно письму № 9 от 27.03.2017 ответчик потребовал от ЗАО «Торговая Фирма «Продтовары» прекратить работы, связанные с перепланировкой спорного нежилого помещения, привести помещение в первоначальное состояние, уведомив об этом администрацию г. ФИО5 (том 1 л.д. 109,110). 

Согласно письму № 14152 от 05.04.2017 УЖХ администрации г. ФИО5 отказало ответчику в согласовании перепланировки нежилого помещения, проведенной в соответствии с предоставленным проектом, ввиду уменьшения размера общего имущества МКД и отсутствия согласия на это всех собственников МКД, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 29).

Согласно договору подряда 

<

данные изъяты> от 13.04.2017 ООО «Витрувий» по заданию ответчика обязуется выполнить работы по обследованию стен здания (помещение 1001), расположенного по адресу 

<

данные изъяты> (л.д. 111-113 том 1).

Согласно заключению ООО «Витрувий», данному по результатам обследования стен здания спорного помещения, техническое состояние внутренних стен здания по совокупности признаков, в соответствии с требованиями и формулировкой ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», является аварийным, требуется выполнения мероприятий по восстановлению несущей способности стен, установлен перечень мероприятий по восстановлению несущей способности стен (том 1 л.д. 114-127).

Согласно договору подряда от 17.05.2017 

<

данные изъяты> ООО «Витрувий» 

по заданию ответчика обязуется выполнить проектные работ по усилению проемов в стенах здания (помещение 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в том числе: разработать документацию и осуществить строительный контроль в течение всего периода ведения строительно-монтажных работ, а также обеспечить выполнение строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 128-130).

Согласно заключению ООО «Витрувий», данному по результатам обследования стен здания, приведена дефектная ведомость с указанием выявленных дефектов и способов их устранения, составлено заключение, согласно которому техническое состояние внутренних стен здания по совокупности признаков, в соответствии с требованиями и формулировкой ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо произвести закладку четырех проемов между помещениями: 55 и 28 (1 проем), 55 и 29 (2 проема), 54 и 30 (1 проем) (том 1 л.д. 131-143).

Согласно актам освидетельствования скрытых недостатков от 30.05.2017, в спорном нежилом помещении на основании рекомендаций ООО «Витрувий» произведена заделка проемов в кирпичных стенах, а также произведены расширение и устройство новых проемов (том 1 л.д. 144-149).

По сообщению ООО «Агроторг» от 28.04.2017, нарушения, перечисленные в акте от 17.03.2017, устранены (том 1 л.д. 30).

Однако, актом проверки от 31.05.2017, составленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. ФИО5, несмотря на ответ от 17.03.2017, установлено, что в рассматриваемом нежилом помещении проведена самовольная перепланировка: пробиты и расширены проемы в капитальных стенах МКД до 1,4-1,5 м. в пяти местах, с фасада нежилого помещения оборудованы два дополнительных входа, на придомовой территории размещены конструкции входных групп и загрузочного помещения (том 1 л.д. 35).

Согласно акту проверки, составленному Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. ФИО5 30.10.2017, плану помещения 

<

данные изъяты>, фототаблицам, в спорном нежилом помещении выявлено наличие заявленной в уточненных исковых требованиях перепланировки в местах, указанных на плане помещения 

<

данные изъяты>, в том числе произведено расширение проемов в капитальных стенах в шести местах, с фасада МКД из помещения торгового зала с учетным номером 54 выполнены два дверных проема из существующих окон, оборудованы две входные группы; с торца нежилого помещения на земельном участке МКД возведена металлическая загрузочная площадка из сверенных швеллеров, профильной трубы и кровли из листов профнастила. Для приведения нежилого помещения в прежнее состояние необходим комплекс ремонтно-строительных работ: закладка расширенной части проемов до ширины 1 м путем возведения кирпичной кладки во всю ширину проемов; демонтаж самовольно возведенной входной группы, путем удаления установленной двери, демонтирования бетонной площадки перед и под входной группой, закладывание дверного проема кирпичной кладкой до высоты нижней часть существующих окон, разбор металлических и стеклянных конструкций. Аналогичные работы (кроме разбора металлических и стеклянных конструкций) необходимо провести со второй входной группой со стороны ул.Упита в указанном нежилом помещении; демонтирование металлической площадки для загрузки из сваренных швеллеров, профильной трубы и кровли, примыкающей к торцевой части нежилого помещения со стороны ул. Кольцова (том 1 л.д. 164, 165, 166-169, 171).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 6-4264 от 27.07.2017, истец является собственником квартир 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 54).

В связи с проведением несанкционированных работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения МКД собственниками квартир МКД по адресу: 

<

данные изъяты> в адрес истца, губернатора Кировской области, Правительства Кировской области, Управления Роспотребнадзора по Кировской области направлены соответствующие заявления с требованиями разобраться в сложившейся ситуации, принять меры соответствующего реагирования (том 1л.д. 175-177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186).

Согласно договору управления № 12/105 от 13.08.2012 управление МКД по адресу 

<

данные изъяты> осуществляется ООО «Управляющая компания Октябрьского района города ФИО5», договор заключен в том числе с собственниками нежилых помещений (том 1 л.д. 189-197).

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из судебного экспертного заключения № СЭЗ-17/286 при сопоставлении технического паспорта от 12.10.2010 года с результатами осмотра спорного нежилого помещения в МКД по 

<

данные изъяты>, установлено, что в исследуемом помещении выполнены следующие работы, которые указаны с исковом заявлении и уточнении исковых требований: увеличена ширина проема № 1 (рис.1) до 1400 мм (с учетом облицовки и отделки); увеличена ширина проема № 2 (рис.1) до 1330 мм (с учетом облицовки и отделки); увеличена ширина проема № 4 (рис.1) до 1290 мм (с учетом облицовки и отделки); увеличена ширина проема № 5 (рис.1) до 1400 мм (с учетом облицовки и отделки); увеличена ширина проема № 6 (рис.1) до 1490 мм (с учетом облицовки и отделки); на фасаде со стороны ул. А. Упита выполнено устройство дверных проемов с дверными блоками, вместо демонтированных оконных блоков; к одному из устроенных на фасаде со стороны ул. А. Упита дверных проемов (ближний от ул. Кольцова) пристроен тамбур из металлических профилей со стеклопакетами, имеющий крыльцо с пандусом; с торца здания (к помещениям № 57) пристроена металлическая грузоприемная площадка с навесом. При этом проем № 3 на рисунке 1 по сравнению с техническим паспортом от 12.10.2010 не изменил своей ширины, как указано в исковом заявлении и уточнении исковых требований, и составляет на дату осмотра 1200 мм с учетом отделки. При этом, учтены данные технического паспорта от 12.10.2010, соответствующие указанному масштабу, подтвержденному при измерении известных размеров проемов.

Техническое состояние вновь выполненных проемов в стенах нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, площадью 611,8 кв.м., характеризуется работоспособным. Проемы облицованы, выполнена отделка. Безопасная эксплуатация спорного нежилого помещения в текущем состоянии возможна. При этом работоспособным признается такое техническое состояние, при котором часть оцениваемых контролируемых параметров не отвечает требованиям проекта или норм, однако необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. При нормативном техническом состоянии объекта количественные и качественные значения параметров всех критерием оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения. 

С учетом терминологии, имеющейся в нормативной, в том числе и нормативно-технической документации, выполненные работы по расширению проемов во внутренних несущих стенах и пристройке дополнительных помещений с технической точки зрения являются реконструкцией, при которой осуществлялось изменение планировки помещения, то есть перепланировка. 

Приведение спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 12.10.2010, с учетом требований безопасности, соблюдения положений действующих строительных норм и правил, путем проведения указанных в просительной части иска работ, возможно. Закладку проемов до первоначальной ширины возможно провести с учетом указаний, имеющихся в заключении от 08.06.2017 № 1/2-74, составленном ООО НПЦ «Витрувий», установив анкеры в просверленные отверстия существующей кладки; выполнив закладку из силикатного кирпича, с устройством арматурной сетки, связанной с анкерами вязальной проволокой. 

В результате выполненных изменений, с технической точки зрения, уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, а именно: уменьшилась свободная от застройки площадь участка за счет элементов благоустройства (уменьшение площади отмостки, проездов, тротуаров и т.п.); уменьшился объем кирпичной кладки несущих стен. Изменение ширины проемов во внутренних несущих стенах повлекло за собой изменение в общем имуществе МКД в виде изменений несущих конструкций жилого дома. В результате указанных изменений уменьшилось сечение несущих стен, их площадь, и, соответственно, объем кирпичной кладки. Устройство дверных проемов на фасаде со стороны ул. А. Упита, устройство тамбура с крыльцом и пристройки с торца помещения металлической грузоприемной площадки затронуло земельный участок, с располагаемыми на нем элементами благоустройства (отмостка, тротуары, проезды и пр.). В результате изменений площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, не изменилась. Однако, уменьшилась свободная от застройки площадь участка за счет элементов благоустройства (уменьшение площади отмостки, проездов, тротуаров) (т.2 л.д.121-156).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований. В ходе судебного заседания установлено, что в нежилом помещении, являющемся частью многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, осуществлены реконструкция с элементами перепланировки, при этом указанные действия осуществлены без получения разрешения компетентного юрисдикционного органа и при отсутствии согласия всех собственником МКД. Указанное согласие в рассматриваемом случае является необходимым, поскольку осуществлено уменьшение общего имущества МКД при увеличение дверных проемов несущих стен дома, обустройстве входных групп в местах монтирования оконных конструкций, занятию части земельного участка, сформированного под МКД при установке входных групп и погрузочной площадки. При этом, в силу действующего законодательства вышеназванные мероприятия, связанные с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, учитывая изменение облика жилого дома и порядка пользования частью земельного участка, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является администрация г.ФИО5, такого согласия не давшая. 

При этом доводы представителя третьих лиц ФИО4 о том, что стены нежилого помещения, в которых произошло расширение дверных проемов, не относятся к общему имуществу МКД, перепланировки при расширении дверных проемов в нежилом помещении не произошло, ввиду чего согласия собственников дома и разрешения истца на расширение проемов не требуется, являются необоснованными. Исследованными судом доказательствами, в том числе данными технического паспорта МКД, заключением судебного эксперта, подтверждается, что в ходе проведенных ответчиком строительных работ в нежилом помещении, произошло количественное изменение общего имущества МКД, уменьшена общая площадь несущих конструкций дома, при этом ограждающими конструкциями, в силу действующего законодательства, являются не только те, которые отделяют строение от окружающих объектов, но и те, которые формируют внутреннее пространство помещений дома.

Утверждения о том, что ответчиком не может выступать ООО ТД «Промжелдор», передавший спорный объект недвижимости арендатору, основаны на неверном толковании закона. Бремя ответственности собственника имущества по его надлежащему содержанию, не нарушающему при этом прав и законных интересов иных лиц, возложено непосредственно на собственника, обладающего правомочиями владения, пользования и распоряжения. При трансляции части правомочий иным лицам, обязанность по контролю за состоянием собственного имущества с собственника не снимается. Иное привело бы к нарушению презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, принципа правомерности и стабильности такого оборота.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление обосванно и законно подано администрацией г.ФИО5, как лицом выполняющим контрольно-разрешительные функции при проведении участниками правоотношений перепланировок, переустройств и реконструкций помещений. При этом, истец также является собственником части помещений МКД, а значит учет его мнения обязателен при уменьшении общего имущества дома, изменения в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, занятия части земельного участка, сформированного для МКД. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате произведенной реконструкции с элементами перепланировки, произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного и что на проведение таких работ не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, учитывая выводы судебного эксперта о том, что проем № 3 (рисунок 1) по сравнению с техническим паспортом от 12.10.2010 не изменил своей ширины, как указано в исковом заявлении и уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, закладка расширенной части проема между помещениями торгового зала с учетным номером 54 и коридором с учетным номером 29 (№3 согласно приложенному истцом чертежу) не требуется.

Учитывая положения ст.206 ГПК РФ, отсутствие, со стороны ответчика, доказательств невозможности совершения требуемых в исковом заявлении действия в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным обязать ответчика совершить действия по приведению нежилого помещения многоквартирного дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 611,8 кв.м. в первоначальное состояние в двухмесячный срок, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.10.2010.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.3.п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промжелдор» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.10.2010 года, а именно: восстановить расширенную часть проемов до ширины 1м в следующих местах: между помещением торгового зала с учетным номером 54 и коридором с учетным номером 34 (№ 1 согласно приложенному чертежу); между помещением торгового зала с учетным номером 54 и коридором с учетным номером 28 (№ 2 согласно приложенному чертежу); между помещением торгового зала с учетным номером 54 и коридором с учетным номером 28 (№ 4 согласно приложенному чертежу); между помещением коридора с учетным номером 28 и кабинетом с учетным номером 4 (№ 5 согласно приложенному чертежу); между помещением коридора с учетным номером 8 и коридором с учетным номером 28 (№ 6 согласно приложенному чертежу); в наружной стене нежилого здания со стороны ул. А. Упита (с левой стороны) из помещений торгового зала с учетным номером 54 провести демонтажные работы самовольно возведенной входной группы, а именно: демонтировать металлические и стеклянные конструкции входных групп, бетонную площадку со ступеньками высотой 0,25 -0,30 м перед входной группой и под входной группой, а также самовольно установленные двери, восстановить оконные проемы, произвести монтаж окон в восстановленные проемы; в наружной стене нежилого здания со стороны ул. Упита (с правой стороны) из помещений торгового зала с учетным номером 54 провести демонтажные работы самовольно возведенной входной группы, а именно: демонтировать самовольно установленную дверь и бетонную площадку высотой 0,15м перед входной группой; восстановить оконный проем, произвести монтаж окна в восстановленный проем;

демонтировать металлическую площадку для загрузки из сваренных швеллеров, профильной трубы и кровли, примыкающую к торцевой части нежилого помещения со стороны ул. Кольцова.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промжелдор» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года