Дело № 2а-820/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Звенигово 04 октября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Галимьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Весна» к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Марий Эл Галимьяновой Е.А. о признании незаконным постановления от 

<

дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества общества с ограниченной ответственности «Весна» - нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» от

<

дата> № 388.Н/934.18, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее административный истец, ООО «Весна», общество), являющееся должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галимьяновой Е.А. от 

<

дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества –нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» от 

<

дата> № 388.Н/934.18.

В обоснование указано, что реальная рыночная стоимость принадлежащего обществу арестованного имущества, определенная в размере 

<

.....>, оказалась заниженной в связи с тем, что при составлении отчета оценщик нарушил требования нормативных актов об оценочной деятельности, оценка произведена на основе неполных данных об имущественном комплексе ООО «Весна» (не была учтена рыночная стоимость нежилого здания, имущественный комплекс не идентифицирован).

Административный истец ООО «Весна» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Галимьянова Е.А. против удовлетворения административного искового заявления возражала по тем основаниям, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия постановления, направленная должнику, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, руководитель должника получил копию оспариваемого постановления лично 

<

дата>. Должник ООО «Весна», как и его руководитель Гусейнов Э.С. оглы, злоупотребляют правами, обращаясь в суды с требованиями об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки либо оспаривании оценки, заявляя ходатайства о проведении судебных оценочных экспертиз, но не оплачивая их, с целью истечения срока действия отчета об оценке имущества должника.

Административный ответчик УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованные лица ООО «Консалтинговая группа «АВЛ», Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Марий Эл явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на административное исковое заявление не представили.

Взыскатель ООО «ЭОС» в письменном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель Галимьянова Е.А. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях проведения оценки имущества должника привлекла специализированную организацию, которая обладает специальными познаниями в области оценки. По результатам проведения оценки имущества был предоставлен отчет, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у пристава не имелось, результаты оценки были приняты постановлением от 

<

дата>. Считает, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства, касающиеся привлечения специализированной организации для оценки имущества. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. Несогласие с отчетом оценщика носит оценочный характер и не подтверждается доказательствами. Полагает, что подача административного искового заявления преследует цели затягивания процесса исполнения судебного акта, что является явным нарушением действующего законодательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Галимьянову Е.А., изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-СД, отчет об оценке № 388.Н/934.18, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 

<

дата> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Мегаполс», Гусейнову Э.С. оглы, Алексееву Д.Ю., ООО «Весна» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 

<

дата> № и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «Мегаполис», ООО «Весна», Гусейнова Э.С. оглы, Алексеева Д.Ю. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по состоянию на 

<

дата> 1406008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11130 руб., постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - универсальный зубодолбежный станок Е3С438-1, зав. №, принадлежащий Алексееву Д.Ю. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по Звениговскому району Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

адрес> Эл возбуждено исполнительное производство № - на основании исполнительного листа Московского районного суда 

<

адрес> Республики Чувашия от 

<

дата> о взыскании с ООО «Мегаполис», ООО «Весна», Гусейнова Э.С. оглы, Алексеева Д.Ю. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности по Кредитному соглашению № от 

<

дата> на общую сумму 1 406 008 руб.

Согласно определению от 

<

дата> Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС».

В отношении ООО «Весна» возбуждены исполнительнее производства о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество - нежилое здание площадью 898,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (должник ООО «Весна») произведена оценка имущества должника – нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 898,6 кв.м., с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинговая группа «АВЛ». Отчет специалиста-оценщика от 

<

дата> № 338.Н/934.18 поступил в Звениговский РОСП 

<

дата>, принят судебным приставом-исполнителем и на его основании вынесено постановление от 

<

дата> о принятии результатов оценки, в котором установлена рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер №, в размере 

<

.....>.

Направленная судебным приставом-исполнителем копия постановления от 

<

дата> почтовым отправлением возвращена в службу судебных приставов, руководитель должника получил копию лично 

<

дата> в Звениговском РОСП, что следует из отметок на постановлении.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о принятии результатов оценки является незаконным, должник по сводному исполнительному производству обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Несогласие административного истца с отчетом оценщика носит оценочный характер и не подтверждается доказательствами. 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как следует из материалов административного дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого здания, кадастровый номер №, было заявлено административным истцом, которому было разъяснено обязательство по оплате стоимости экспертизы и необходимость внесения на депозит Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл денежных средств в счет ее оплаты до окончания перерыва в судебном заседании (

<

дата>), что соотносится с положениями части 4 статьи 78 КАС РФ.

Дальнейшие действия административного истца и его позиция относительно оплаты судебной экспертизы, расцениваются судом как уклонение административного истца от участия в экспертизе, злоупотребление процессуальными правами. Так, руководитель должника Гусейнов Э.С. оглы, зная об определении судом суммы в счет оплаты экспертизы и сроках внесения денежных средств на депозит, не осуществил никаких действий по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд обозначил круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. На административном истце лежала обязанность оплатить экспертизу, однако такая обязанность не была исполнена в установленный срок. О последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 5 статьи 77 КАС РФ, Гусейнов Э.С. оглы был судом предупрежден. Вся информация о движении дела доведена до руководителя административного истца, участия в деле не принимавшего, явку иного представителя не обеспечившего, о чем имеются телефонограммы.

В соответствии с положениями статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 8).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 9).

В связи с вышеизложенным административное дело рассмотрено судом по существу по имеющимся доказательствам.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Отчет об оценке № 388.Н/934.18 соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности в РФ.

Рыночная оценка нежилого здания произведена специалистом ООО «Консалтинговая группа «АВЛ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании собственного визуального осмотра и предоставленной заказчиком информации, в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в РФ. 

Так, в соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности в РФ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 14 указанного Федерального Закона установлено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со ст. 20 настоящего Федерального Закона разработаны и утверждены Минэкономразвития России федеральные стандарты оценки (ФСО).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Суд полагает правильным содержащийся в отчете об оценке № 388.Н/934.18 вывод о неиспользовании для определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительного и доходного подхода в связи отсутствием информации о предложениях на продажу и аренду данного имущества.

В отчете оценщика изложенные в нем факты, верны и соответствуют действительности; приведенные в отчете факты, на основе которых производился анализ, делались предложения и выводы, были собраны оценщиком и являются, по его мнению, достоверными и не содержащими фактических ошибок. Выводы оценщика являются научно обоснованными и содержат ссылки на применяемые методики и подходы оценки. Образование оценщика соответствует необходимым требованиям, он имеет опыт оценки, связанный с местонахождением и категорией аналогичного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» достоверно и объективно отражает рыночную стоимость нежилого здания, принадлежащего ООО «Весна».

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как объясняла судебный пристав-исполнитель Галимьянова Е.А., спорное имущество должника с момента возбуждения исполнительного производства оценивалось несколько раз, однако торги по его реализации не проводились. Полагает, что подача административного искового заявления преследует цели затягивания процесса исполнения судебного акта. Оснований не согласится с такой оценкой, исходя из материалов сводного исполнительного производства и настоящего административного дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов должника ООО «Весна» и несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Марий Эл Галимьяновой Е.А. от 

<

дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» от 

<

дата> № 388.Н/934.18, обществу с ограниченной ответственности «Весна», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.