ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-2010/2025

УИД № 03RS0007-01-2025-005543-46

город Уфа 27 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Башировой Д.Э.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО4 от 08 июля 2025 года № №... и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы», 

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2025 года (вх. №...) в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр адрес» (далее – ООО, ООО «ЕРКЦ г. Уфы», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту незаконного использования персональных данных ФИО1 (л.д. 10).

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – должностное лицо) от 08 июля 2025 года № №..., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕРКЦ г. Уфы» отказано в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения (л.д.16-19, л.д.48-54). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, и дополнениях к ней ФИО1 просит определение должностного лица от 08 июля 2025 года и решение судьи районного суда от 18 августа 2025 года отменить ввиду их незаконности, отмечает, что управляющая многоквартирным домом организация обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам. Полагает, что имеет место преступление, связанное с подделкой ее подписи, судья районного суда должным образом не разобралась в деле по существу предмета спора. Просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствии контроля за работой своих подчиненных, обязать руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения. Указывает, что жалоба на определение должностного лица неправомерно рассмотрена судье районного суда без ее участия и участия ее представителя. Ставит под сомнение фактическое рассмотрение судьей районного суда дела, поскольку 13 августа 2025 года судебное заседание не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего протокола судебного заседания. Обращает внимание на необъективный и предвзятый подход судьи районного суда к рассмотрению ее жалобы. Отмечает, что в решении судьи районного суда содержатся выводы аналогичные выводам должностного лица, отраженным в обжалуемом определении. В виду необъективности судьи районного суда ФИО1 и ее представитель ФИО5 были вынуждены покинуть судебное заседание по ранее рассмотренным судьей районного суда аналогичным делам №..., №.... При рассмотрении дела №... судья районного суда необоснованно отказала в объединении дел №..., №..., №.... Указывает, что ООО «ЕРКЦ г.Уфы» и МУП «ЕРКЦ г.Уфы» являются разными юридическими лицами. Выражает несогласие с действиями судьи районного суда в рамках дел №..., №.... Обращает внимание на то, что судья районного суда не проверила сведения о зарегистрированных в адрес лицах и не истребовала дополнительные документы и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан ввиду занятости ее представителя ФИО5 на другом судебном процессе.

Полагаю необходимым в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку доказательств участия ФИО5 в другом судебном заседании не представлено, судебное заседание, назначенное на 20 октября 2025 года, было отложено по аналогичному ходатайству ФИО1, ФИО1 не была ограничена в праве воспользоваться помощью иного представителя либо представлять свои интересы самостоятельно. 

ФИО1 также заявлены письменные ходатайства об истребовании дополнительных документов из ООО «ЕРКЦ г. Уфы» (вх. №... от дата), из Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (вх. №... от дата), из Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан (вх. №... от дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса судья истребует и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку имеющаяся в материалах дела и дополнительно истребованная в порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ совокупность доказательств достаточна для рассмотрения доводов жалобы и позволяет установить все необходимые для разрешения дела обстоятельства, в удовлетворении заявленных ходатайств полагаю необходимым отказать. 

ФИО1 заявлено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕРКЦ г. Уфы» (№...), в отношении ООО «ЕИРЦ РБ» (№...), в отношении ООО «Сити-Сервис» (№...) в одно производство.

Полагаю необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку нормами КоАП РФ исключена возможность объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных одной и той же статьей КоАП РФ, но в отношении нескольких юридических лиц. 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также явившейся и в дальнейшем добровольно покинувшей зал судебного заседания ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела дата (вх. №...) в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО1 о привлечении ООО «ЕРКЦ г. Уфы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ по факту незаконного использования персональных данных ФИО1, выразившегося в предъявлении ей платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а так же услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами. В данном заявлении ФИО1 указывает на то, что она не давала согласия на обработку, распространение и передачу третьим лицам ее персональных данных (л.д. 10).

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕРКЦ г. Уфы», пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку нарушений требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных не установлено (л.д.16-19).

Судья районного суда с таким выводом должностного лица согласился.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается если:

- обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Установлено, что управление многоквартирным домом адрес осуществляет ...» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от дата. 

Требования к содержанию договора управления многоквартирным жилым домом установлены в ст. 162 ЖК РФ.

Статьей 157.2 ЖК РФ определен порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

В силу п. 1 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном ст. 157.2 названного Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

В силу п.п. «а» п. 69 Правил в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 16 ст. 155 УК РФ при привлечении лицами, указанными в ч. 15 данной статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

12 ноября 2019 года между ООО «...» (Принципал) и МУП ЕРКЦ г.Уфы (Агент) заключен агентский договор №..., предметов которого являются совершение Агентом действий, связанных с передачей кредитным организациям, операторам по приему платежей информации о начислениях за услуги, оказанных Принципалом. 

12 ноября 2019 года между ООО «Сити-Сервис» (Заказчик) и МУП ЕРКЦ г.Уфы (Исполнитель) заключен договор №... на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и распределению поступивших платежей №..., а 21 октября 2020 года заключено дополнительное соглашение к нему.

Предметом данного договора являются услуги по ведению баз данных, начислению платы по тарифам, показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета или по нормативам с учетом перерасчетов, обработке платежей, анализу задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, организация оплаты в территориальных отделениях по расчету начисления платы и оплаченных сумм по лицевым счетам жилых помещений, расположенных, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: адрес. 

12 ноября 2019 года между ООО «...» (Заказчик) и МУП ЕРКЦ г.Уфы (Исполнитель) заключен договор №....

Предметом данного договора являются услуги по первичному приему от граждан, проживающих, в том числе, в многоквартирном илом адрес, документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, по созданию электронной базы данных и внесению в нее изменений, по подготовке и передаче в орган регистрационного учета учетных документов, по выдаче справок о регистрации граждан в жилых помещениях и пр. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, допускающих в сложившихся между ООО «...» и ООО «ЕРКЦ г. Уфы» договорных отношениях передачу персональных данных без согласия субъектов персональных данных, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли в верному выводу об отсутствии в действиях ООО «ЕРКЦ г.Уфы» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Проверка законности действий ООО «Сити-Сервис» не является предметом настоящего судебного производства, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья разрешают вопрос о наличии/отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление, определение или решение по конкретному делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, выразившегося в отсутствии контроля за работой своих подчиненных, об обязании руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения, о совершенном преступлении, связанном с подделкой подписи ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку они подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

О рассмотрении дела судьей районного суда 13 августа 2025 года ФИО1 была извещена 01 августа 2025 года (л.д. 25), принятие судьей районного суда 13 августа 2025 года определения об отложении судебного заседания на 18 августа 2025 года (л.д. 34) не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

КоАП РФ предусмотрен случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом (ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ), в остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания, в связи с чем, отсутствие протокола судебного заседания от 13 августа 2025 года не может отождествляться с его фактическим непроведением судьей районного суда. 

Доводы жалобы о необъективном и предвзятом подходе судьи районного суда при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, и ФИО1, и ее представитель ФИО5 были извещены о рассмотрении дела судьей районного суда на 18 августа 2025 года надлежащим образом (л.д. 35-36), в связи с чем, у судьи районного суда имелись правовые и достаточные основания для рассмотрения 18 августа 2025 года дела без их участия. 

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ООО «ЕРКЦ г.Уфы» (httpsадрес), а также в выписке из ЕГРЮЛ (httpsадрес) установлено, что МУП «ЕРКЦ г.Уфы» является правопредшественником ООО «ЕРКЦ г. Уфы» ввиду реорганизации МУП «ЕРКЦ г.Уфы» в ООО «ЕРКЦ г. Уфы».

Поскольку реорганизация юридического лица влечет переход прав и обязанностей к его правопреемнику (п.п. 2п.п. 2, 3, 4 ст. 58 ГК РФ), доводы заявителя о том, что МУП «ЕРКЦ г. Уфы» и ООО «ЕРКЦ г. Уфы» являются разными юридическими лицами в сложившихся договорных отношениях с ООО «адрес» являются несостоятельными.

Доводы заявителя о несогласии с действиями судьи районного суда в рамках дел №..., №... не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежат оценке при рассмотрении жалоб на соответствующие акты в рамках дел №..., №....

Вопреки доводам жалобы, письменных ходатайств, как это предусматривает ст. 24.4 КоАП РФ, об истребовании дополнительных сведений, доказательств и документов, ФИО1 и ее защитником ФИО5 судье районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан от 08 июля 2025 года № №..., не заявлялось. 

Поскольку имеющая в деле совокупность доказательств объективно позволяла судье районного суда установить все обстоятельства по делу без истребования дополнительных доказательств, оснований проверять сведения о зарегистрированных лицах в адрес, а также истребовать иные доказательства по собственной инициативе в рамках п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось. 

Доводы заявителя о том, что в решении судьи районного суда содержатся выводы аналогичные выводам должностного лица, отраженным в обжалуемом определении, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку по существу и с правовой точки зрения они являются верными, мотивированным и законными.

В связи с вышеизложенным, определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан от 08 июля 2025 года № №... и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года являются законными и обоснованными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса, выводы мотивированы, основаны на представленных доказательствах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы не находят своего объективного подтверждения в представленных материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не являются правовым основанием к отмене обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, должностные лица административного органа в случае участия их в судебном заседании имеют процессуальное положение свидетелей и подлежат допросу в порядке ст. 25.6 КоАП РФ. 

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда должностные лица Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО6 и ФИО7 были опрошены в качестве свидетелей, однако, достоверных доказательств предупреждения их об административной ответственности не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела подписка является ксерокорпией, живых подписей свидетелей и судьи, даты предупреждения свидетелей об административной ответственности не содержит (л.д.38). 

В связи с чем из решения судьи районного суда подлежит исключению указание на показания и объяснения должностных лиц Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО6 и ФИО7.

Оснований для отмены либо изменения определения должностного лица, а также оснований для отмены и иных оснований для изменения решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы» изменить, исключить из него указание на показания и объяснения должностных лиц Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО6 и ФИО7.

Определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО4 от 08 июля 2025 года № №... и в остальной части решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы» оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г., дело № 12-990/2025