УИД 32RS0027-01-2024-002180-89

Дело № 2-2830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года 

<

...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Брянской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> в 15 час. 51 мин. при входе в здание Брянского районного суда Брянской области, расположенного по адресу: 

<

...>, показал документ удостоверяющий личность (паспорт), при этом не представив его СП по ОУПДС, осуществляющему регистрацию граждан пребывающих в здание суда для проверки уточнения данных на неоднократные требования предъявить документы удостоверяющие личность, а также пройти процедуру осмотра не реагировал, пытался силой открыть дверь, преграждающую вход в холл здания Брянского районного суда Брянской области. Своими действия (бездействиями) ФИО1 нарушил п.п.2.4 «Правил поведения в суде», утвержденных Председателем Брянского районного суда Брянской области Б. 12 ноября 2021 года.

По данному факту должностным лицом младшим судебным приставом по ОУПДС отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска. По результатам рассмотрения административного материала по делу №5-344/2023 мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска Н. было вынесено постановление от 22 августа 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на то, что в результате процедуры разбирательства по обвинению в совершении административного правонарушения ему был причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав по ОУПДС отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2

В судебное заседание представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области, третьих лиц ОСП по Жирятинскому и Брянскому районам УФФСП РФ по Брянской области, третье лицо судебный пристав по ОУПДС по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО2 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области ФИО3, представитель судебного пристава по ОУПДС по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО2 - ФИО4 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку вина должностного лица не установлена, действия судебного пристава по ОУПДС по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО2 незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным необоснованным. Полагали возможным определить сумму компенсации морального вреда не более 5000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, составленному младшим судебном приставом по ОУПДС отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, младшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, ФИО1 

<

дата> в 15 час. 51 мин. при входе в здание Брянского районного суда Брянской области, расположенного по адресу: 

<

...>, показал документ удостоверяющий личность (паспорт), при этом не представив его (документ) СП по ОУПДС, осуществляющему регистрацию граждан, пребывающих в здание суда для проверки/уточнения данных (ФИО, дата рождения). На неоднократные законные требования предъявить документы удостоверяющие личность, а также пройти процедуру осмотра не реагировал, пытался силой открыть дверь, преграждающую вход в холл здания Брянского районного суда Брянской области. Своими действия (бездействиями) гражданин ФИО1 нарушил п.п.2.4 «Правил поведения в суде», утвержденных Председателем Брянского районного суда Брянской области Б. 12 ноября 2021 года. Таким образом гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту материал об административном правонарушении передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 22 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с нравственными страданиями, переживаниями и беспокойством, вызванными процедурой разбирательства по обвинению в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п.8 ст.6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, учитывая наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, в результате которых был причинен моральный вреда, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 12 марта 2024 года. 

Между тем, согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Брянской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.